DA
C 472/16
Den Europæiske Unions Tidende
12.12.2022
Domstolens dom (Tiende Afdeling) af 20. oktober 2022 — »Ekofrukt« EOOD mod Direktor na Direktsia »Obzjalvane i danatjno-osiguritelna praktika« — Veliko Tarnovo (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) (Sag C-362/21) (1) [Præjudiciel forelæggelse – det indre marked – forordning (EU) nr.
910/2014 – artikel 3, nr.
12) – begrebet »kvalificeret elektronisk signatur« – artikel 25, stk.
1 – artikel 26 – bilag I – retsvirkninger af elektroniske signaturer – kravene til avancerede elektroniske signaturer – forvaltningsakt udstedt i form af et elektronisk dokument, hvis elektroniske signatur ikke opfylder kravene til en »kvalificeret elektronisk signatur« – kumulative krav – følger – artikel 3, nr.
15) – manglende »kvalificeret certifikat for elektronisk signatur« – indførelse af en kvalificeret elektronisk signatur i det certifikat, der er udstedt af tillidstjenesteudbyderen – virkning – navne på indehaveren af den elektroniske underskrift, der er blevet translittereret til det latinske alfabet i stedet for deres sædvanlige skrivemåde med kyrilliske bogstaver] (2022/C 472/18) Processprog: bulgarsk Den forelæggende ret Administrativen sad Veliko Tarnovo
Parter i hovedsagen Sagsøger: »Ekofrukt« EOOD Sagsøgt: Direktor na Direktsia »Obzjalvane i danatjno-osiguritelna praktika« — Veliko Tarnovo
Konklusion 1) Artikel 25, stk.
1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr.
910/2014 af 23. juli 2014 om elektronisk identifikation og tillidstjenester til brug for elektroniske transaktioner på det indre marked og om ophævelse af direktiv 1999/93/EF skal fortolkes således, at denne bestemmelse ikke er til hinder for, at en forvaltningsakt, som er udstedt i form af et elektronisk dokument, erklæres ugyldig, når den er underskrevet med en elektronisk signatur, der ikke opfylder kravene i denne forordning for at kunne anses for en »kvalificeret elektronisk signatur« som omhandlet i forordningens artikel 3, nr.
12), forudsat at denne forvaltningsakt ikke erklæres ugyldig alene af den grund, at dennes underskrift er i elektronisk form.
2) Artikel 3, nr.
12), i forordning nr.
910/2014 skal fortolkes således, at den omstændighed, at der mangler et »kvalificeret certifikat for elektronisk signatur« som omhandlet i denne forordnings artikel 3, nr.
15), er tilstrækkelig til at fastslå, at en elektronisk signatur ikke udgør en »kvalificeret elektronisk signatur« som omhandlet i artikel 3, nr.
12), idet den eventuelle kvalificering af denne signatur som en »erhvervsmæssig elektronisk signatur« er uden betydning i denne henseende.
3) Forordning nr.
910/2014 skal fortolkes således, at indførelsen af en elektronisk signatur i det certifikat, der er udstedt af tillidstjenesteudbyderen, ikke er tilstrækkelig til, at denne signatur opfylder kravene i denne forordning for at kunne anses for en »kvalificeret elektronisk signatur« som omhandlet i nævnte forordnings artikel 3, nr. 12).
Når en sådan kvalificering anfægtes under en retssag, er den nationale ret forpligtet til at efterprøve, om alle de kumulative betingelser, der er fastsat i denne artikel 3, nr.
12), er opfyldt, hvilket bl.a. pålægger den nationale ret at efterprøve, om betingelserne i forordningens artikel 26 og bilag I hertil er opfyldt.
4) Artikel 3, nr.
12), i og bilag I til forordning nr.
910/2014 skal fortolkes således, at i forbindelse med kontrollen af, om en kvalificeret elektronisk signatur er i overensstemmelse med kravene i dette bilag, er den omstændighed, at underskriverens navne, som underskriveren normalt skriver med det kyrilliske alfabet, er blevet translittereret til det latinske alfabet, ikke til hinder for, at vedkommendes elektroniske signatur kan anses for en »kvalificeret elektronisk signatur« som omhandlet i denne artikel 3, nr.
12), såfremt denne signatur entydigt er knyttet til underskriveren og gør det muligt at identificere denne, hvilket det tilkommer den nationale ret at efterprøve.
(1)
EUT C 357 af 6.9.2021.