NL
C 463/14
Publicatieblad van de Europese Unie
5.12.2022
Hogere voorziening ingesteld op 8 februari 2022 door Carlos Correia de Matos tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 17 december 2021 in zaak T-719/21, Correia de Matos/Commissie (Zaak C-79/22 P) (2022/C 463/17) Procestaal: Portugees Partijen Rekwirant: Carlos Correia de Matos (vertegenwoordiger: C. Correia de Matos, advogado) Andere partij in de procedure: Europese Commissie Bij beschikking van 20 oktober 2022 heeft het Hof van Justitie (Tiende kamer) de hogere voorziening kennelijk niet-ontvankelijk verklaard en Carlos Correia de Matos verwezen in zijn eigen kosten.
Hogere voorziening ingesteld op 5 juli 2022 door Fidelity National Information Services, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 4 mei 2022 in zaak T-237/21, Fidelity National Information Services / EUIPO — IFIS (FIS) (Zaak C-446/22 P) (2022/C 463/18) Procestaal: Engels Partijen Rekwirante: Fidelity National Information Services, Inc. (vertegenwoordiger: P. Wilhelm, avocat) Andere partij in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) Bij beschikking van 20 oktober 2022 heeft het Hof (Kamer voor toelating van hogere voorzieningen) de hogere voorziening niet toegelaten en Fidelity National Information Services, Inc. verwezen in haar eigen kosten.
Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunalul Argeş (Roemenië) op 9 augustus 2022 — SC Adient Ltd & Co.Kg / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş (Zaak C-533/22) (2022/C 463/19) Procestaal: Roemeens Verwijzende rechter Tribunalul Argeş Partijen in het hoofdgeding Verzoekende partij: SC Adient Ltd & Co.Kg Verwerende partijen: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş Prejudiciële vragen 1) Moeten artikel 44 van richtlijn 2006/112/EG (1) betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde en de artikelen 10 en 11 van uitvoeringsverordening nr.
282/2011 (2) van de Raad houdende vaststelling van maatregelen ter uitvoering van de btw-richtlijn aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen de praktijk van de nationale belastingdienst om een onafhankelijke ingezeten rechtspersoon aan te merken als vaste inrichting van een niet-ingezeten entiteit, louter omdat beide ondernemingen tot dezelfde groep behoren?