C 463/16
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
5.12.2022.
Pamatlietas puses Prasītāji: SN, AS, RA, AA, OK, SD, IS, YZ, VK, VM, SP, OZ, OK, MM, PS, OP, ST, OO, ST, OS, AB, AT, PM, IY, SO, HY, VK, VL, DT, DM, DK, OK, MK, VM, VM, AY, PD, SS, OH, AZ, RS, VD, AI, OK Atbildētājs: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
Prejudiciālie jautājumi 1) Vai LESD 56. un 57. pantā garantētā pakalpojumu sniegšanas brīvība ietver no šīm tiesībām atvasinātu uzturēšanās tiesību dalībvalstī piešķiršanu darba ņēmējiem, kas ir trešo valstu pilsoņi un kuri šajā dalībvalstī var tikt nodarbināti ar citā dalībvalstī reģistrēta pakalpojumu sniegšanas uzņēmuma starpniecību?
2) Ja atbilde ir noliedzoša: vai LESD 56. pants nepieļauj to, ka, ja pakalpojumu sniegšanas ilgums pārsniedz trīs mēnešus, papildus pakalpojumu sniegšanas uzņēmuma [darba ņēmēju] vienkāršam reģistrācijas pienākumam katram darba ņēmējam ir jāpieprasa uzturēšanās atļauja?
3) Ja atbilde ir noliedzoša: vai LESD 56. pants nepieļauj a) tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru šādas uzturēšanās atļaujas derīguma termiņš neatkarīgi no pakalpojumu sniegšanas ilguma nevar pārsniegt divus gadus?
b) šādas uzturēšanās atļaujas derīguma termiņa ierobežošanu ar darba un uzturēšanās atļaujas derīguma termiņu dalībvalstī, kurā reģistrēts pakalpojumu sniegšanas uzņēmums?
c) nodevu iekasēšanu par katru (pagarināšanas) pieteikumu, kuras apmērs atbilst nodevām, kas jāmaksā par trešās valsts pilsonim piešķiramu atļauju veikt profesionālo darbību, taču pieckārši pārsniedz nodevas, kas tiek iekasētas par Savienības pilsoņa likumīgas uzturēšanās apliecinājumu?
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. augustā iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) – X/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Lieta C-549/22) (2022/C 463/21) Tiesvedības valoda – holandiešu Iesniedzējtiesa Centrale Raad van Beroep
Pamatlietas puses Apelācijas sūdzības iesniedzēja: X Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank
Prejudiciālie jautājumi 1) Vai Asociācijas nolīguma (1) 68. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams Alžīrijā dzīvojošai miruša darba ņēmēja apgādnieku zaudējušai personai, kura vēlas eksportēt savus apgādnieka zaudējuma pabalstus uz Alžīriju?
Ja atbilde ir apstiprinoša: 2) Vai Asociācijas nolīguma 68. panta 4. punkts, ņemot vērā tā formulējumu un šīs tiesību normas mērķi un raksturu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir tieši piemērojams, līdz ar to personām, uz kurām šī tiesību norma attiecas, ir tiesības uz to tieši atsaukties dalībvalstu tiesās, lai panāktu, ka netiek piemērotas ar to nesaderīgas valsts tiesību normas?