2022 12 5
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 463/19
Šalys pagrindinėje byloje Pareiškėjas: J. O. Atsakovė: Kreis Gütersloh Trečiasis asmuo: W. D. Prejudiciniai klausimai 1.
Ar Direktyvos 2011/92/ES (1) 2 straipsnio 1 dalį, siejamą su 4 straipsnio 1 dalimi ir šios direktyvos I priedo 17 punkto a papunkčiu, taip pat 24 punktu, ir (arba) Direktyvos 2011/92 2 straipsnio 1 dalį, siejamą su 4 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir II priedo 1 punkto e papunkčiu, taip pat šios direktyvos III priedo 1 punkto b papunkčiu ir 3 punkto g papunkčiu, reikia aiškinti taip, kad šioms nuostatoms prieštarauja nacionalinės teisės norma, pagal kurią tuo atveju, jei intensyviam broilerių ir vištų auginimui skirtu įrengimu papildomas toks pat kitas, jau patvirtintas įrengimas, atlikti šių įrengimų, kaip bendro projekto, poveikio aplinkai vertinimą arba išnagrinėti kiekvieną atvejį, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/92 4 straipsnio 2 dalies a punktą, reikia tik tada, jei šie įrengimai tarpusavyje susiję bendrais eksploataciniais ar struktūriniais įrenginiais? 2.
Ar Direktyvos 2011/92 2 straipsnio 1 dalį, siejamą su 4 straipsnio 1 dalimi ir šios direktyvos I priedo 17 punkto a papunkčiu bei 24 punktu, reikia aiškinti taip, kad šioms nuostatoms prieštarauja nacionalinės teisės norma, pagal kurią tuo atveju, jei: a) intensyviam broilerių ir vištų auginimui skirtu įrengimu papildomas toks pat kitas, jau patvirtintas įrengimas, b) vertinant bendrai, papildomas įrengimas (29 990 vietų) ir jau patvirtintas įrengimas (84 000 vietų) viršija Direktyvos 2011/92 I priedo 17 punkto a papunktyje nustatytą 85 000 vietų ribą broileriams ir vištoms, c) papildomas įrengimas nesiekia nei nacionalinėje teisėje preliminariam vertinimui dėl vietos nustatytos nacionalinės ribos (30 000 vietų), nei nacionalinėje teisėje bendrajam preliminariam vertinimui nustatytos nacionalinės ribos (40 000 vietų) ir d) nors jau patvirtinto įrengimo poveikio aplinkai vertinimas nebuvo atliktas, bet išnagrinėtas kiekvienas atvejis, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/92 4 straipsnio 2 dalies a punktą (atliekant bendrąjį preliminarų vertinimą pagal nacionalinę teisę), ir padaryta išvada, kad jau patvirtinto įrengimo poveikio aplinkai vertinimo atlikti nereikėjo, papildomo įrengimo poveikio aplinkai vertinimas turi būti atliekamas tik tada, jei išnagrinėjus kiekvieną atvejį, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/92 4 straipsnio 2 dalies a punktą (atliekant bendrąjį preliminarų vertinimą pagal nacionalinę teisę), paaiškėja, kad dėl tokio papildomo įrengimo gali būti daromas reikšmingas neigiamas ar kitas reikšmingas neigiamas poveikis aplinkai? 3.
Ar Direktyvos 2011/92 2 straipsnio 1 dalį, siejamą su 4 straipsnio 2 ir 3 dalimis, ir šios direktyvos II priedo 1 punkto e papunktį reikia aiškinti taip, kad šioms nuostatoms prieštarauja nacionalinės teisės norma, pagal kurią sprendžiant, ar turi būti vertinamas intensyvaus broilerių ir vištų auginimo įrengimo statybos ir eksploatavimo projekto poveikis aplinkai, kiekvienas atvejis turi būti nagrinėjamas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/92 4 straipsnio 2 dalies a punktą (atliekant preliminarų vertinimą dėl vietos pagal nacionalinę teisę), tik tada, jei tai yra 30 000 ar daugiau vietų įrengimas?
(1)
2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1), iš dalies pakeista 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/52/ES (OL L 124, 2014, p. 1).
2022 m. rugsėjo 16 d.
Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Società Italiana Imprese Balneari Srl / Comune di Rosignano Marittimo ir kt.
(Byla C-598/22) (2022/C 463/26) Proceso kalba: italų Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Consiglio di Stato