5.12.2022
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 463/19
Parti Ricorrente: J. O. Resistente: Kreis Gütersloh Interveniente: W. D. Questioni pregiudiziali 1.
Se l’articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2011/92/UE (1), nonché i punti 17, lettera a), e 24 dell’allegato I di detta direttiva, o, rispettivamente, l’articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2011/92, e il punto 1, lettera e), dell’allegato II, nonché i punti 1, lettera b), e 3, lettera g), dell’allegato III di detta direttiva, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale secondo la quale, qualora un impianto per l’allevamento intensivo di polli da ingrasso venga costruito in prossimità di un impianto analogo già autorizzato, sussiste l’obbligo di effettuare per tali impianti, in quanto progetti cumulati, una valutazione dell’impatto ambientale o un esame del progetto caso per caso, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della medesima direttiva, soltanto nel caso in cui gli impianti siano connessi tramite elementi funzionali o strutturali comuni. 2.
Se l’articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2011/92, nonché i punti 17, lettera a), e 24 dell’allegato I di detta direttiva, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale secondo la quale, qualora a) un impianto per l’allevamento intensivo di polli da ingrasso venga aggiunto ad un impianto analogo già autorizzato, b) l’impianto aggiuntivo (29 990 posti) e l’impianto autorizzato (84 000 posti) superino, considerati nel loro insieme, la soglia di 85 000 posti per polli da ingrasso stabilita al punto 17, lettera a), dell’allegato I della suddetta direttiva, c) l’impianto aggiuntivo non raggiunga da solo le soglie nazionali fissate dalla normativa nazionale, rispettivamente, per un esame preliminare specifico per la sua ubicazione (30 000 posti) e per un esame preliminare generale (40 000 posti), e d) l’impianto già autorizzato non sia stato assoggettato a valutazione dell’impatto ambientale, ma a un esame del progetto caso per caso, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della medesima direttiva (sotto forma di esame preliminare generale ai sensi della normativa nazionale), e dall’esame sia risultato che per l’impianto già autorizzato non occorreva valutazione dell’impatto ambientale, sussiste l’obbligo di effettuare una valutazione dell’impatto ambientale con riguardo all’impianto aggiuntivo soltanto nel caso in cui un esame del progetto caso per caso, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della medesima direttiva (sotto forma di esame preliminare generale ai sensi della normativa nazionale), dimostri che l’aggiunta del nuovo impianto può avere effetti negativi significativi sull’ambiente. 3.
Se l’articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2011/92, e il punto 1, lettera e), dell’allegato II di detta direttiva debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale la quale impone l’obbligo di effettuare un esame del progetto caso per caso, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della medesima direttiva (sotto forma di un esame preliminare specifico per l’ubicazione ai sensi della normativa nazionale), per stabilire se un progetto per la costruzione e gestione di un impianto per l’allevamento intensivo di polli da ingrasso debba essere sottoposto a valutazione dell’impatto ambientale, soltanto nel caso in cui l’impianto disponga di un numero di posti non inferiore a 30 000.
(1)
Direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU 2012, L 26, pag.
1), come modificata dalla direttiva 2014/52/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014 (GU 2014, L 124, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 16 settembre 2022 — Società Italiana Imprese Balneari Srl / Comune di Rosignano Marittimo e a. (Causa C-598/22) (2022/C 463/26) Lingua processuale: l’italiano Giudice del rinvio Consiglio di Stato