HR
C 463/10
Službeni list Europske unije
5.12.2022.
Stranke glavnog postupka Tužitelj: Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k.
Tuženik: Procter & Gamble International Operations SA Uz sudjelovanje: Rzecznik Praw Obywatelskich
Izreka Članak 10. stavak 1.
Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004.
o provedbi prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da: mu se protivi tumačenje nacionalne odredbe prema kojem se zaštitna mjera koja se sastoji od uništenja robe ne može primijeniti na robu koja je proizvedena i na kojoj je istaknut žig Europske unije, uz odobrenje njegova nositelja, ali koja je stavljena na tržište Europskog gospodarskog prostora bez njegova odobrenja.
(1)
SL C 357, 6.
9. 2021.
Presuda Suda (sedmo vijeće) od 13. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predmet C-397/21) (1) („Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Prodaja koja ne podliježe PDV-u – Neosnovano obračunan i plaćen PDV – Likvidacija dobavljača – Odbijanje poreznog tijela da kupcu vrati neosnovano plaćen PDV – Načela djelotvornosti, porezne neutralnosti i nediskriminacije”) (2022/C 463/12) Jezik postupka: mađarski Sud koji je uputio zahtjev Fővárosi Törvényszék
Stranke glavnog postupka Tužitelj: HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt.
Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Izreka 1.
Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006.
o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, u vezi s načelima djelotvornosti i neutralnosti poreza na dodanu vrijednost (PDV), treba tumačiti na način da joj se: protivi propis države članice na temelju kojeg porezni obveznik kojemu je drugi porezni obveznik isporučio uslugu ne može izravno od porezne uprave zahtijevati povrat iznosa koji odgovara iznosu PDV-a koji mu je taj dobavljač neosnovano obračunao i koji je potonji uplatio u državnu blagajnu, kada je povrat tog iznosa od navedenog dobavljača nemoguć ili pretjerano otežan zbog toga što je potonji bio predmet postupka likvidacije i kada se nikakva utaja ili zlouporaba ne mogu prigovoriti tim dvama poreznim obveznicima tako da ne postoji nikakva opasnost od gubitka poreznih prihoda za tu državu članicu.