FI
5.12.2022
Euroopan unionin virallinen lehti
C 463/19
Pääasian asianosaiset Kantaja: J. O. Vastaaja: Kreis Gütersloh Muu osapuoli: W. D. Ennakkoratkaisukysymykset 1.
Onko direktiivin 2011/92 (1) 2 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen 4 artiklan 1 kohdan ja kyseisen direktiivin liitteessä I olevan 17 kohdan a alakohdan ja 24 kohdan kanssa, ja direktiivin 2011/92 2 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen 4 artiklan 2 ja 3 kohdan ja liitteessä II olevan 1 kohdan e alakohdan sekä liitteessä III olevan 1 kohdan b alakohdan ja 3 kohdan g alakohdan kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan silloin, kun kananpoikien tehokasvatuslaitoksella täydennetään tällaista jo luvan saanutta tehokasvatuslaitosta, nämä laitokset edellyttävät yhteisvaikutustensa vuoksi direktiivin 2011/92 4 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetun ympäristövaikutusten arvioinnin tai tapauskohtaisen selvityksen suorittamista vain, jos ne on liitetty toisiinsa yhteisillä toiminnallisilla tiloilla tai rakennelmilla? 2.
Onko direktiivin 2011/92 2 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen 4 artiklan 1 kohdan ja kyseisen direktiivin liitteessä I olevan 17 kohdan a alakohdan ja 24 kohdan kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan silloin, kun a. kananpoikien tehokasvatuslaitoksella täydennetään tällaista jo luvan saanutta laitosta, b. lisälaitos (29 990 paikkaa) ja jo hyväksytty laitos (84 000 paikkaa) ylittävät yhdessä direktiivin 2011/92 liitteessä I olevan 17 kohdan a alakohdassa vahvistetun kananpoikia koskevan raja-arvon, joka on 85 000 paikkaa, c. lisälaitos ei täytä kansallisen lainsäädännön mukaista sijaintikohtaista ennakkoarviointia koskevaa kansallista raja-arvoa (30 000 paikkaa) eikä kansallisen lainsäädännön mukaista yleistä ennakkoarviointia koskevaa kansallista raja-arvoa (40 000 paikkaa) ja kun d. jo luvan saaneen laitoksen ympäristövaikutuksia ei ole arvioitu, mutta sen osalta on tehty direktiivin 2011/92 4 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu tapauskohtainen selvitys (tekemällä kansallisen lainsäädännön mukainen yleinen ennakkoarviointi), jonka perusteella on päätelty, että jo luvan saaneen laitoksen ympäristövai­ kutuksia ei ollut tarpeen arvioida; lisälaitoksen ympäristövaikutukset on arvioitava vain, jos direktiivin 2011/92 4 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu tapauskohtainen selvitys (tekemällä kansallisen lainsäädännön mukainen yleinen ennakkoarviointi) osoittaa, että uuden lisälaitoksen käyttöönotolla voi olla merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia tai muita merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia voi aiheutua? 3.
Onko direktiivin 2011/92 2 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen 4 artiklan 2 ja 3 kohdan ja kyseisen direktiivin liitteessä II olevan 1 kohdan e alakohdan kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jossa asetetaan edellytykseksi velvollisuudelle tehdä direktiivin 2011/92 4 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu tapauskohtainen selvitys (tekemällä kansallisen lainsäädännön mukainen sijaintikohtainen ennakkoarviointi) siitä, onko kananpoikien tehokasvatusta varten tarkoitetun laitoksen rakentamista ja toimintaa koskevan hankkeen ympäristövai­ kutukset arvioitava, että kyseisessä laitoksessa on vähintään 30 000 paikkaa?
(1)
Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/92/EU (EUVL 2012, L 26, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 16.4.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/52/EU (EUVL 2014, L 124, s. 1).
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (italia) on esittänyt 16.9.2022 – Società Italiana Imprese Balneari Srl v.
Comune di Rosignano Marittimo ym.
(Asia C-598/22) (2022/C 463/26) Oikeudenkäyntikieli: italia Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin Consiglio di Stato