C 463/10
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
5.12.2022
Pääasian asianosaiset Valittaja: Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k.
Vastapuoli: Procter & Gamble International Operations SA Muu osapuoli: Rzecznik Praw Obywatelskich
Tuomiolauselma Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY 10 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansallisen säännöksen tulkinnalle, jonka mukaan tavaroiden hävittämisestä muodostuvaa suojatoimenpidettä ei voida soveltaa tavaroihin, jotka on valmistettu ja joihin on kiinnitetty EU-tavaramerkki tavaramerkin haltijan suostumuksella mutta jotka on saatettu markkinoille Euroopan talousalueella ilman tämän suostumusta.
(1)
EUVL C 357, 6.9.2021.
Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 13.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt. v.
Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Asia C-397/21) (1) (Ennakkoratkaisupyyntö – Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – Arvonlisäveroton myynti – Perusteettomasti laskutettu ja maksettu arvonlisävero – Palvelun tarjoajan selvitystila – Veroviranomainen kieltäytyy palauttamasta perusteettomasti maksettua arvonlisäveroa palvelun vastaanottajalle – Tehokkuusperiaate, verotuksen neutraalisuuden periaate ja syrjintäkielto) (2022/C 463/12) Oikeudenkäyntikieli: unkari Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin Fővárosi Törvényszék
Pääasian asianosaiset Kantaja: HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt.
Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Tuomiolauselma 1) Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY, luettuna yhdessä tehokkuusperiaatteen ja arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatteen kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan verovelvollinen, jolle toinen verovelvollinen on suorittanut palvelun, ei voi hakea suoraan veroviranomaiselta sellaista arvonlisäveroa vastaavan määrän palauttamista, jonka kyseinen palvelun suorittaja on laskuttanut siltä perusteettomasti ja tilittänyt veronsaajalle, vaikka tämän määrän takaisinperiminen mainitulta palvelun suorittajalta on mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa sen vuoksi, että palvelun suorittaja on asetettu likvidaatiomenettelyyn ja vaikka näiden kahden verovelvollisen ei voida katsoa syyllistyneen petokseen tai väärinkäytökseen, jolloin kyseiselle jäsenvaltiolle ei aiheudu verotulojen menetyksen vaaraa.