ET
C 463/14
Euroopa Liidu Teataja
5.12.2022
Carlos Correia de Matose 8. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 17. detsembri 2021. aasta määruse peale kohtuasjas T-719/21: Correia de Matos versus komisjon (Kohtuasi C-79/22 P) (2022/C 463/17) Kohtumenetluse keel: portugali Pooled Apellant: Carlos Correia de Matos (esindaja: advogado C. Correia de Matos) Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon Euroopa Kohus (kümnes koda) tunnistas 20. oktoobri 2022. aasta määrusega apellatsioonkaebuse ilmselgelt vastuvõetamatuks ja jättis Carlos Correia de Matose kohtukulud tema enda kanda.
Fidelity National Information Services, Inc. 5. juulil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 4. mai 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-237/21: Fidelity National Information Services versus EUIPO – IFIS (FIS) (Kohtuasi C-446/22 P) (2022/C 463/18) Kohtumenetluse keel: inglise Pooled Apellant: Fidelity National Information Services, Inc. (esindaja: avocat P. Wilhelm) Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 20. oktoobri 2022. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta Fidelity National Information Services, Inc. kohtukulud tema enda kanda.
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Argeş (Rumeenia) 9. augustil 2022 – SC Adient Ltd & Co.Kg versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş (Kohtuasi C-533/22) (2022/C 463/19) Kohtumenetluse keel: rumeenia Eelotsusetaotluse esitanud kohus Tribunalul Argeş Põhikohtuasja pooled Kaebaja: SC Adient Ltd & Co.Kg Vastustajad: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş Eelotsuse küsimused 1.
Kas direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artiklit 44 ja nõukogu rakendusmääruse nr 282/2011, millega sätestatakse käibemaksudirektiivi rakendusmeetmed (2), artikleid 10 ja 11 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigi maksuameti praktika, mille kohaselt iseseisev residendist juriidiline isik kvalifitseeritakse mitteresidendist üksuse püsivaks tegevuskohaks üksnes seetõttu, et need kaks äriühingut kuuluvad samasse kontserni?