CS
5.12.2022
Úřední věstník Evropské unie
C 463/7
Účastnice původního řízení Navrhovatelka: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.
Odpůrkyně: Bank Handlowy w Warszawie S.A.
Výrok Článek 7 odst.
1 písm.
b) směrnice Rady 86/653/EHS ze dne 18. prosince 1986 o koordinaci právní úpravy členských států týkající se nezávislých obchodních zástupců musí být vykládán v tom smyslu, že se lze smluvně odchýlit od nároku, který toto ustanovení přiznává nezávislému obchodnímu zástupci, pobírat provizi za obchod uzavřený během trvání smlouvy o obchodním zastoupení s třetí osobou, kterou tento obchodní zástupce dříve získal jako zákazníka pro obchody stejného druhu.
(1)
Úř. věst.
C 182 ze dne 10.5.2021
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. října 2022 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Administratīvā rajona tiesa, Administratīvā apgabaltiesa – Lotyšsko) – „Baltijas Starptautiskā Akadēmija“ SIA (C-164/21), „Stockholm School of Economics in Riga“ SIA (C-318/21) v.
Latvijas Zinātnes padome (Spojené věci C-164/21 a C-318/21) (1) („Řízení o předběžné otázce – Nařízení (EU) č. 651/2014 – Článek 2 bod 83 – Přímý a bezpodmínečný odkaz na unijní právo – Přípustnost otázek – Podpora výzkumu, vývoje a inovací – Pojem ‚organizace pro výzkum a šíření znalostí‘ – Vysokoškolská instituce vykonávající hospodářské a nehospodářské činnosti – Určení hlavního cíle“) (2022/C 463/08) Jednací jazyk: lotyština Předkládající soudy Administratīvā rajona tiesa, Administratīvā apgabaltiesa
Účastnice původního řízení Žalobkyně: „Baltijas Starptautiskā Akadēmija“ SIA (C-164/21), „Stockholm School of Economics in Riga“ SIA (C-318/21) Žalovaná: Latvijas Zinātnes padome
Výrok 1) Článek 2 bod 83 nařízení Komise (EU) č. 651/2014 ze dne 17. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 [SFEU] prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné s vnitřním trhem, musí být vykládán v tom smyslu, že subjekt zřízený podle soukromého práva, který vykonává více činností, včetně výzkumu, ale většina jeho příjmů pochází z takových hospodářských činností, jako je poskytování vzdělávacích služeb za úplatu, lze považovat za „organizaci pro výzkum a šíření znalostí“ ve smyslu tohoto ustanovení pod podmínkou, že s ohledem na všechny relevantní okolnosti daného případu lze prokázat, že jeho hlavním cílem je provádět nezávisle základní výzkum, průmyslový výzkum nebo experimentální vývoj, které jsou případně doplněny činností spočívající v šíření výsledků této výzkumné činnosti formou výuky, publikací nebo transferu znalostí.
V tomto rámci nelze od takového subjektu vyžadovat, aby určitý podíl svých příjmů získával z nehospodářských činností spočívajících ve výzkumu a šíření znalostí.