SV
28.11.2022
Europeiska unionens officiella tidning
C 451/13
Överklagande ingett den 30 september 2022 av Grail LLC av den dom som tribunalen (tredje avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 13 juli 2022 i mål T-227/21, Illumina mot kommissionen (Mål C-625/22 P) (2022/C 451/15) Rättegångsspråk: engelska Parter Klagande: Grail LLC (ombud: D. Little, Solicitor, J. Ruiz Calzado, J.M. Jiménez Laiglesia, abogados, A. Giraud, avocat och S. Troch, advocaat) Övriga parter i målet: Illumina, Inc., Europeiska kommissionen, Republiken Grekland, Republiken Frankrike, Konungariket Nederländerna, Eftas övervakningsmyndighet Klagandens yrkanden Klaganden yrkar att domstolen ska — ändra och upphäva den överklagade domen, — ogiltigförklara kommissionens beslut C(2021) 2847 av den 19 april 2021 i ärende COMP/M.10188 – Illumina/Grail, de därmed sammanhängande besluten från kommissionen C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final och C(2021) 2855 final av den 19 april 2021 och det därmed sammanhängande beslutet från kommissionen av den 11 mars 2021 genom vilket Illumina och GRAIL underrättats om att kommissionen tagit emot en begäran om hänskjutande vilket hade den rättsliga följden, enligt artikel 22.4 andra stycket, att Illumina och GRAIL förbjöds att genomföra koncentrationen enligt artikel 7 i EG:s koncentrationsförordning, (1) — fastställa att kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens kostnader, både i förevarande mål och i målet vid tribunalen, samt — vidta alla andra åtgärder som domstolen finner vara lämpliga.
Grunder och huvudargument Till stöd för sitt överklagande åberopar GRAIL tre grunder.
Genom den första grunden inriktar sig klaganden på den felaktiga rättstillämpning som gjordes i den överklagade domen vad gäller den historiska, den kontextuella och den teleologiska tolkningen av artikel 22 i EG:s koncentrationsförordning, genom slutsatsen att medlemsstaterna får hänskjuta en begäran om hänskjutande enligt den bestämmelsen oberoende av den räckvidd som deras nationella lagar om koncentrationskontroll har.
Genom den andra grunden påtalas den felaktiga rättstillämpning som tribunalen ska ha gjort i sin dom genom i) att inte härleda någon rättslig följd av den korrekta slutsatsen att kommissionen tog ”oskälig tid” på sig för att sända den skriftliga underrättelsen till alla medlemsstater angående koncentrationen avseende Illuminas förvärv av ensam kontroll av GRAIL, och ii) att göra den bedömning som ledde till slutsatsen att kommissionen inte åsidosatte parternas rätt till försvar under det förfarande som ledde till antagandet av den skriftliga underrättelsen och eventuellt till kommissionens beslut C(2021) 2847.
Slutligen gör klaganden genom den tredje grunden gällande att den överklagade domen utgör en felaktig rättstillämpning vad gäller bedömningen av de berättigade förväntningar och den rättssäkerhet som uppstått genom de ovillkorliga och precisa försäkringar som gjorts av kommissionären för konkurrensfrågor/ställföre­ trädande vice ordföranden vid kommissionen i fråga om när och hur kommissionen skulle ompröva sin bedömning av tillämpningen av artikel 22 i EG:s koncentrationsförordning.
(1)
Rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer (”EG:s koncentrationsför­ ordning”) (EUT L 24, 2004, s. 1).