SK
28.11.2022
Úradný vestník Európskej únie
C 451/9
Prejudiciálne otázky Má sa článok 6 ods.
1 nariadenia (ES) č. 593/2008 (1) o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) vykladať v tom zmysle, že právo štátu, v ktorom má spotrebiteľ svoje zvyčajné bydlisko, sa neuplatní, ak je pre žalobcu výhodnejšie právo uplatniteľné podľa článku 4 nariadenia Rím I, ktorého sa dovoláva a ktoré by sa uplatňovalo, keby žalobca nemal postavenie spotrebiteľa?
(1)
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (Ú. v. ES L 177, 2008, s. 6).
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Törvényszék (Maďarsko) 8. augusta 2022 – PQ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter (Vec C-528/22) (2022/C 451/12) Jazyk konania: maďarčina Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania Szegedi Törvényszék
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom Žalobca: PQ Žalovaní: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter
Prejudiciálne otázky 1.
a) Má sa článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) v spojení s článkami 7 a 24 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) vykladať v tom zmysle, že bráni praxi členského štátu spočívajúcej v prijatí rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje odňatie povolenia na pobyt, ktoré bolo predtým vydané štátnemu príslušníkovi tretej krajiny – alebo sa zamieta jeho žiadosť o predĺženie práva na pobyt (v prejednávanej veci jeho žiadosť o vnútroštátne povolenie na trvalý pobyt) –, ktorého maloleté dieťa a partnerka sú štátnymi príslušníkmi členského štátu Únie a žijú v tomto členskom štáte, bez toho, aby sa predtým preskúmalo, či dotknutý rodinný príslušník, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny, má odvodené právo na pobyt podľa článku 20 ZFEÚ?
b) Má sa článok 20 ZFEÚ v spojení s článkami 7, 24, článkom 51 ods.
1 a článkom 52 ods.
1 Charty vykladať v tom zmysle, že v rozsahu, v akom sa uplatňuje odvodené právo na pobyt podľa článku 20 ZFEÚ, má právo Únie za následok, že vnútroštátne správne a súdne orgány musia uplatňovať právo Únie aj pri prijímaní rozhodnutia v oblasti cudzineckého práva týkajúceho sa žiadosti o predĺženie práva na pobyt (v prejednávanej veci žiadosť o vnútroštátne povolenie na trvalý pobyt) a pri uplatnení výnimiek týkajúcich sa národnej bezpečnosti, verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti, na ktorých je toto rozhodnutie založené, ako aj v prípade, ak sa preukáže, že tieto dôvody existujú pri skúmaní nevyhnutnosti a primeranosti, ktoré odôvodňujú obmedzenie práva na pobyt? 2.
Má sa článok 20 ZFEÚ v spojení s článkom 47 Charty – ako aj v konkrétnom prípade s článkami 7 a 24 Charty – vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby orgán členského štátu, ktorý vydal rozhodnutie, ktorým z dôvodov týkajúcich sa národnej bezpečnosti a/alebo verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti nariadil odňatie predtým vydaného povolenia na dlhodobý pobyt alebo rozhodol o žiadosti o predĺženie práva na pobyt, ako aj špecializovaný orgán, ktorý konštatoval dôverný charakter, dbali na to, aby sa dotknutej osobe, ktorá je štátnym príslušníkom tretej krajiny a jej právnemu zástupcovi, zaručilo v každom prípade právo oboznámiť sa aspoň s podstatou dôverných alebo utajovaných skutočností alebo údajov, o ktoré sa opiera rozhodnutie založené na uvedenom dôvode, a právo použiť uvedené skutočnosti alebo údaje v konaní o tomto rozhodnutí v prípade, ak príslušný orgán tvrdí, že uvedené oznámenie by bolo v rozpore s dôvodmi národnej bezpečnosti?