RO
28.11.2022
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 451/21
6.
Al șaselea motiv, întemeiat pe o schimbare a motivării insuficientă și contradictorie: încălcarea obligației de motivare, încălcarea articolului 296 TFUE, încălcarea unei norme fundamentale de procedură și a dreptului la o cale de atac efectivă.
(1) (2) (3) (4)
Decizia de punere în aplicare (PESC) 2022/1315 a Consiliului din 26 iulie 2022 privind punerea în aplicare a Deciziei (PESC) 2015/1333 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia (JO 2022, L 198, p. 19).
Decizia (PESC) 2015/1333 a Consiliului din 31 iulie 2015 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia și de abrogare a Deciziei 2011/137/PESC (JO 2015, L 206, p. 34).
Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/1308 al Consiliului din 26 iulie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2016/44 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia (JO 2022, L 198, p. 1).
Regulamentul (UE) 2016/44 al Consiliului din 18 ianuarie 2016 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia și de abrogare a Regulamentului (UE) nr.
204/2011 (JO 2016, L 12, p. 1).
Acțiune introdusă la 12 octombrie 2022 – Fridman și alții/Consiliul (Cauza T-635/22) (2022/C 451/25) Limba de procedură: franceza Părțile Reclamanți: Mikhail Fridman (Londra, Regatul Unit), Petr Aven (Virginia Water, Regatul Unit), German Khan (Londra) (reprezentanți: T. Marembert și A. Bass, avocați) Pârât: Consiliul Uniunii Europene Concluziile Reclamanții solicită Tribunalului: — anularea Regulamentului (UE) 2022/1273 al Consiliului din 21 iulie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) nr.
269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (1) în ceea ce îi priveşte pe reclamanți și — obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente În susținerea acțiunii, reclamanții invocă două motive. 1.
Primul motiv întemeiat pe lipsa temeiului juridic.
Potrivit reclamanților, Consiliul nu poate impune obligații pozitive persoanelor pe care le sancționează, cu atât mai mult cu cât aceste obligații au consecințe atât de importante. 2.
Al doilea motiv întemeiat pe lipsa temeiului juridic și pe încălcarea articolelor 4, 5, 25 și 40 din TUE și a articolelor 3, 4, 82, 83 și 215 din TFUE.
Reclamanții susțin în această privinţă că, prin obligarea statelor membre să asimileze eludării sancțiunilor orice nerespectare a obligaţiei privind declararea patrimoniului pe care acesta a impus-o, Consiliul, care are cunoștință de faptul că 25 dintre cele 27 de state membre condamnă penal eludarea sancțiunilor, s-a erijat în legiuitor penal.
(1)
JO 2022, L 194, p. 1.
Acțiune introdusă la 12 octombrie 2022 – U. I. Lapp/EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables) (Cauza T-636/22) (2022/C 451/26) Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza Părțile Reclamantă: U. I. Lapp GmbH (Stuttgart, Germania) (reprezentanți: R. Ingerl și M. Ringer, avocați)