C 451/20
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
28.11.2022
Motivul invocat — Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr.
207/2009 al Parlamentului European și al Consiliului.
Acțiune introdusă la 10 octombrie 2022 – LAICO/Consiliul (Cauza T-629/22) (2022/C 451/24) Limba de procedură: engleza Părțile Reclamantă: Libyan African Investment Company (LAICO) (Tripoli, Libia) (reprezentanți: A. Bahrami și N. Korogiannakis, avocați) Pârât: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile Reclamanta solicită Tribunalului: — anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2022/1315 a Consiliului din 26 iulie 2022 privind punerea în aplicare a Deciziei (PESC) 2015/1333 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia (1), în măsura în care menține denumirea Libyan African Investment Company (LAICO) pe lista entităților prevăzută în anexa IV la Decizia (PESC) 2015/1333 a Consiliului din 31 iulie 2015 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia și de abrogare a Deciziei 2011/137/PESC (2); — anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/1308 al Consiliului din 26 iulie 2022 (3) privind punerea în aplicare a articolului 21 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/44 al Consiliului din 18 ianuarie 2016 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia și de abrogare a Regulamentului (UE) nr.
204/2011 (4), în măsura în care menține denumirea LAICO pe lista entităților prevăzută în anexa III la Regulamentul 2016/44 al Consiliului; — obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată și a celorlalte costuri și cheltuieli efectuate de reclamantă în legătură cu acțiunea.
Motivele și principalele argumente În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive. 1.
Primul motiv, întemeiat pe încălcarea Deciziei (PESC) 2015/1333 a Consiliului din 31 iulie 2015 și a Regulamentului (UE) 2016/44 al Consiliului din 18 ianuarie 2016. 2.
Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației Consiliului de a reexamina toate măsurile restrictive pentru a se asigura că acestea continuă să contribuie la atingerea obiectivelor lor stabilite. 3.
Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere sau, cu titlu subsidiar, pe o eroare vădită de apreciere săvârșită prin menținerea denumirii reclamantei pe lista entităților care fac obiectul unor măsuri restrictive.
Motivul menținerii denumirii reclamantei pe listele în cauză contravine criteriului general de includere în listă.
Consiliul nu și-a îndeplinit obligația de a se asigura că motivul menținerii denumirii reclamantei pe lista entităților care fac obiectul unor măsuri restrictive a respectat criteriul general de includere în listă prevăzut la articolul 9 alineatul (2) litera (b) din Decizia (PESC) 2015/1333 a Consiliului. 4.
Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament. 5.
Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.