RO
28.11.2022
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 451/13
Recurs introdus la 30 septembrie 2022 de Grail LLC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 13 iulie 2022 în cauza T-227/21, Illumina/Comisia (Cauza C-625/22 P) (2022/C 451/15) Limba de procedură: engleza Părțile Recurentă: Grail LLC (reprezentanți: D. Little, Solicitor, J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez Laiglesia, abogados, A. Giraud, avocat, S. Troch, advocaat) Celelalte părți din procedură: Illumina, Inc., Comisia Europeană, Republica Elenă, Republica Franceză, Regatul Țărilor de Jos, Autoritatea de Supraveghere AELS Concluziile Recurenta solicită Curții: — infirmarea și anularea hotărârii atacate; — anularea Deciziei C(2021) 2847 final a Comisiei din 19 aprilie 2021 în cazul COMP/M.10188 – Illumina/Grail, a Deciziilor conexe C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final și C(2021) 2855 final ale Comisiei din 19 aprilie 2021, precum și a deciziei conexe a Comisiei din 11 martie 2021 de informare a Illumina și GRAIL cu privire la primirea de către Comisie a unei solicitări de trimitere, cu consecința juridică, în temeiul articolului 22 alineatul (4) al doilea paragraf, că societăților Illumina și GRAIL li se interzicea punerea în aplicare a concentrării în conformitate cu articolul 7 din Regulamentul nr.
139/2004 (1); — obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată ale recurentei efectuate în legătură atât cu prezenta procedură, cât și cu procedura în fața Tribunalului; — luarea oricăror alte măsuri pe care Curtea le consideră adecvate.
Motivele și principalele argumente În susținerea acțiunii formulate, GRAIL invocă trei motive.
Primul motiv este întemeiat pe erorile de drept săvârșite la interpretarea istorică, contextuală și teleologică a articolului 22 din Regulamentul nr.
139/2004, care figurează în hotărârea atacată, întrucât s-a concluzionat că statele membre pot să formuleze o solicitare de trimitere în temeiul acestei dispoziții, indiferent de sfera legislației naționale a acestora privind controlul concentrărilor.
Al doilea motiv este întemeiat pe erorile de drept săvârșite de Tribunal în hotărârea sa, (i) întrucât nu a dedus nicio consecință juridică din constatarea corectă potrivit căreia Comisia a avut nevoie de un „termen nerezonabil” pentru a trimite tuturor statelor membre scrisoarea de invitație referitoare la dobândirea de către Illumina a controlului exclusiv asupra GRAIL și (ii) prin evaluarea care a condus la concluzia potrivit căreia Comisia nu a încălcat dreptul la apărare al părților în procedura care a condus la adoptarea scrisorii de invitație și în final la Decizia C(2021) 2847 a Comisiei.
În sfârșit, al treilea motiv este întemeiat pe erorile de drept săvârșite la aprecierea de către decizia atacată a încrederii legitime și a securității juridice care rezultă din asigurările necondiționate și precise formulate de comisarul pentru concurență/vicepreședintele executiv al Comisiei cu privire la momentul și modul în care ar fi efectuată reevaluarea aplicării articolului 22 din Regulamentul nr.
139/2004.
(1)
Regulamentul (CE) nr.
139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004 L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol.
1, p. 201).