C 451/20
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
28.11.2022
Podniesione zarzuty Naruszenie art. 8 ust.
1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.
Skarga wniesiona w dniu 10 października 2022 r. –LAICO/Rada (Sprawa T-629/22) (2022/C 451/24) Język postępowania: angielski Strony Strona skarżąca: Libyan African Investment Company (LAICO) (Trypolis, Libia) (przedstawiciele: adwokaci A. Bahrami i N. Korogiannakis) Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania Strona skarżąca wnosi do Sądu o: — stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady (WPZiB) 2022/1315 z dnia 26 lipca 2022 r. zmieniającej decyzję (WPZiB) 2015/1333 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Libii (1), w zakresie, w jakim na jej podstawie pozostawiono nazwę Libyan africain Company (LAICO) w wykazie podmiotów zawartym w załączniku IV do decyzji Rady (WPZiB) 2015/1333 z dnia 31 lipca 2015 r. w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Libii i uchylającej decyzję 2011/137/WPZiB (2); — stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2022/1308 z dnia 26 lipca 2022 r.
(3). w sprawie wykonania art. 21 ust.
2 rozporządzenia Rady (UE) 2016/44 z dnia 18 stycznia 2016 r. w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Libii oraz uchylającego rozporządzenie (UE) nr 204/2011 (4), w zakresie, w jakim pozostawia ono nazwę LAICO w wykazie podmiotów znajdującym się w załączniku III do rozporządzenia Rady (UE) 2016/44; — obciążenie Rady kosztami postępowania i innymi kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą w związku ze skargą.
Zarzuty i główne argumenty Na poparcie skargi skarżąca podnosi sześć zarzutów. 1.
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia decyzji Rady (WPZiB) 2015/1333 z dnia 31 lipca 2015 r. i rozporządzenia Rady (UE) 2016/44 z dnia 1 stycznia 2016 r. 2.
Zarzut drugi dotyczący naruszenia przez Radę obowiązku poddawania przeglądowi wszystkich środków ograniczających w celu upewnienia się, że nadal przyczyniają się one do realizacji zadeklarowanych celów. 3.
Zarzut trzeci dotyczący błędu w ocenie lub ewentualnie oczywistego błędu w ocenie popełnionego przy pozostawieniu nazwy strony skarżącej w wykazie podmiotów objętych środkami ograniczającymi.
Powód pozostawienia nazwy strony skarżącej w spornych wykazach pozostaje w sprzeczności z ogólnym kryterium umieszczenia w wykazie.
Rada uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi zapewnienia, by powód pozostawienia nazwy strony skarżącej w wykazie podmiotów objętych środkami ograniczającymi był zgodny z ogólnym kryterium takiego umieszczenia przewidzianym w art. 9 ust.
2 lit. b) decyzji Rady (WPZiB) 2015/1333. 4.
Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady równego traktowania. 5.
Zarzut piąty dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności.