28.11.2022
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 451/23
— 2o posto in graduatoria: Consortium APC, gruppo di operatori economici il cui leader è la società Atos Luxembourg PSF, e le altre parti contraenti, PWC EU Services e Computer Resources International Luxembourg; sede del gruppo di operatori economici: L-3364 Leudelange (Lussemburgo), rue du Château d’Eau 12; — 3o posto in graduatoria: FACI2T Consortium?
gruppo di operatori economici il cui leader è CTG IT Solutions S.A., e le altre parti contraenti, Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A., e AXIANSEU — DIGITAL SOLUTIONS S.A., sede del gruppo di operatori economici: L-8070 Bertrange (Lussemburgo), rue des Mérovingiens 7; — di non aggiudicare il suddetto appalto al consorzio InfraExpert, di cui fanno parte le ricorrenti, precedentemente meglio indicate, consorzio creato ai fini della presentazione di un’offerta di appalto nell’ambito della controversa procedura di aggiudicazione, nonché della sottoscrizione ed esecuzione del contratto quadro e delle specifiche convenzioni che potrebbero essere sottoscritte successivamente all’aggiudicazione dell’appalto — decisione di rifiuto di aggiudicazione notificata alle ricorrenti a mezzo posta raccomandata il 3 ottobre 2022, riferimento GEDA (2022) 27063; — in subordine, in via istruttoria, se il Tribunale ritenesse di dover essere maggiormente informato: — ordinare al convenuto precedentemente meglio indicato la produzione dei seguenti documenti: — la decisione relativa o le decisioni relative «alle inusuali circostanze legate ad una possibile situazione di esclusione di più offerenti», alle quali è stata fatta allusione nelle domande di proroga della durata di validità delle offerte formulate dal convenuto, nell’ambito della controversa procedura di aggiudicazione; — la dichiarazione sull’onore del consorzio OneCode e/o della NTT Data Spain S.L.U., succursale del Belgio; — le motivazioni dell’esclusione della EVERIS S.L.U. dai lotti 3 e 8 del controverso appalto; — la risposta degli aggiudicatari del controverso appalto alla parte C «questionario di valutazione tecnica» delle Technical specifications (capitolato tecnico) — le risposte (il questionario + la tavola Excel dei prezzi) degli aggiudicatari all’allegato II delle Technical specifications «formulario di valutazione dei prezzi (lotti 1-10) — quantomeno gli estratti pertinenti per il lotto 7.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi. 1.
Primo motivo, vertente su una probabile violazione degli articoli 136 e 140 del regolamento n.
1046/18 (1).
Le ricorrenti sostengono che il convenuto non ha tenuto conto di decisioni amministrative e giudiziarie rese nei confronti di un membro del consorzio che si è collocato al primo posto tra gli aggiudicatari. 2.
Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 160 del regolamento n.
1046/18.
Le ricorrenti ritengono che, non avendo scartato almeno un’offerta anormalmente bassa, il convenuto abbia respinto irregolarmente l’offerta delle ricorrenti. 3.
Terzo motivo, vertente su riserve in ordine alla valutazione tecnica e su una possibile violazione dell’articolo 160 del regolamento n.
1046/18 sul medesimo punto.
In particolare, le ricorrenti affermano che la valutazione tecnica delle offerte, che incide nella misura del 70 % sulla ponderazione dei criteri di aggiudicazione, poggi su troppe considerazioni soggettive per poter essere oggetto di un serio controllo da parte del Tribunale.
(1)
Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n.
1296/2013, (UE), n.
1301/2013, (UE) n.
1303/2013, (UE) n.
1304/2013, (UE) n.
1309/2013, (UE) n.
1316/2013, (UE) n.
223/2014, (UE) n.
283/2014 e la decisione n.
541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n.
966/2012 (GU L 193 pag.
1).