IT
28.11.2022
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 451/21
6.
Sesto motivo, vertente sulla insufficiente e contraddittoria modifica della motivazione: violazione dell’obbligo di motivazione, violazione dell’articolo 296 TFUE, violazione di un requisito procedurale essenziale e del diritto ad un ricorso effettivo.
(1)
Decisione di esecuzione (PESC) 2022/1315 del Consiglio del 26 luglio 2022, che attua la decisione (PESC) 2015/1333, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (GU 2022, L 198, pag. 19).
Decisione (PESC) 2015/1333 del Consiglio, del 31 luglio 2015, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia e che abroga la decisione 2011/137/PESC (GU 2015, L 206, pag. 34).
Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1308 del Consiglio, del 26 luglio 2022, che attua il regolamento (UE) 2016/44, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (GU 2022, L 198, pag. 1).
Regolamento (UE) 2016/44 del Consiglio, del 18 gennaio 2016, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia e che abroga il regolamento (UE) n.
204/2011 (GU 2016, L 12, pag. 1).
(2) (3) (4)
Ricorso proposto il 12 ottobre 2022 — Fridman e a./Consiglio (Causa T-635/22) (2022/C 451/25) Lingua processuale: il francese Parti Ricorrenti: Mikhail Fridman (Londra, Regno Unito), Petr Aven (Virginia Water, Regno Unito), German Khan (Londra) (rappresentanti: T. Marembert e A. Bass, avvocati) Convenuto: Consiglio dell’Unione europea Conclusioni I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia: — annullare il regolamento (UE) 2022/1273 del Consiglio, del 21 luglio 2022, che modifica il regolamento (UE) n.
269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina (1) per quanto concerne i ricorrenti; e — condannare il Consiglio alle spese.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono due motivi. 1.
Primo motivo, vertente sulla mancanza di base giuridica.
Secondo i ricorrenti, il Consiglio non può imporre obblighi positivi, a fortiori così significativi, alle persone che sanziona. 2.
Secondo motivo, vertente sulla mancanza di base giuridica e sulla violazione degli articoli 4, 5, 25 e 40 TUE e degli articoli 3, 4, 82, 83 e 215 TFUE.
I ricorrenti sostengono a tal proposito che, imponendo agli Stati membri di equiparare all’elusione di sanzioni qualsiasi violazione dell'obbligo di dichiarazione patrimoniale stabilito dal Consiglio, quest'ultimo, consapevole del fatto che 25 dei 27 Stati membri sanzionano penalmente l'elusione di sanzioni, si è eretto a legislatore penale.
(1)
GU 2022, L 194, pag.
1.
Ricorso proposto il 12 ottobre 2022 — U. I. Lapp / EUIPO — Labkable Asia (Labkable Solutions for cables) (Causa T-636/22) (2022/C 451/26) Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese Parti Ricorrente: U. I. Lapp GmbH (Stoccarda, Germania) (rappresentanti: R. Ingerl e M. Ringer, avvocati)