28.11.2022
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 451/17
— condannare il CRU a farsi carico delle spese sostenute dalla ricorrente.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi. 1.
Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe viziata sotto il profilo sia procedurale sia sostanziale a causa dei seguenti specifici vizi ad essa relativi: — La decisione impugnata violerebbe l’articolo 22, paragrafo 6, del regolamento MRU e l’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento MRU (1) (a) poiché i costi non costituirebbero spese ragionevoli correttamente sostenute con riferimento all’utilizzo degli strumenti o dei poteri di risoluzione; (b) poiché il CRU non avrebbe preso una decisione appropriata per quanto riguarda il modo in cui i costi vengono recuperati dal CRU stesso e avrebbe dovuto imporre i costi all’ente soggetto a risoluzione, e pertanto, indirettamente, all’acquirente; (c) poiché l’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento MRU autorizzerebbe il CRU solamente a dare istruzioni alle autorità nazionali di risoluzione sugli aspetti dell’esecuzione dello schema di risoluzione, mentre i costi cui fa riferimento la decisione impugnata sono costi correlati alla procedura finalizzata all’adozione della decisione di risoluzione; e (d) poiché il regolamento MRU non autorizzerebbe il CRU ad ottenere consulenza giuridica o di altro tipo a spese dell’entità soggetta a supervisione o dei suoi azionisti. — Il coinvolgimento di consulenti esterni violerebbe l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea il quale stabilisce il diritto di ogni persona a che le questioni che la riguardano siano trattate dalle istituzioni, dagli organi e dagli organismi dell’Unione e non da consulenti esterni. — I costi imposti alla ricorrente in applicazione della decisione impugnata sarebbero in ogni caso coperti dai contributi regolari alle spese amministrative del CRU, versati dagli enti soggetti a supervisione. — Risulterebbe, a contrario, dalle regole specifiche che permettono il recupero delle spese inerenti alla consulenza giuridica in determinate circostanze, che tali costi in generale non potrebbero essere recuperati. — I costi non sarebbero stati correttamente e ragionevolmente sostenuti. — Taluni costi concernerebbero questioni di diritto croato.
Solo le autorità e gli organi giurisdizionali nazionali sarebbero responsabili dell’interpretazione e applicazione del diritto croato. — Taluni costi concernerebbero questioni in materia di sanzioni che sarebbero del pari escluse dalle competenze del CRU. 2.
Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe basata su una decisione di risoluzione illegittima sotto il profilo sia procedurale sia sostanziale, che attualmente è sottoposta a riesame nel procedimento T-524/22.
(1)
Regolamento (UE) n.
806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n.
1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1) (in prosieguo: il «regolamento MRU»).
Ricorso proposto il 15 settembre 2022 — Sberbank Europe / CRU (Causa T-572/22) (2022/C 451/21) Lingua processuale: l'inglese Parti Ricorrente: Sberbank Europe AG (Vienna, Austria) (rappresentante: O. Behrends, avvocato) Convenuto: Comitato di risoluzione unico