IT
28.11.2022
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 451/15
Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Ringelhann e J. Ivanauskas, agenti) Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Esi Srl (Albisola Superiore, Italia)
Oggetto Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento parziale e la riforma parziale della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 20 dicembre 2021 (procedimento R 813/2021-4).
Dispositivo 1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.
2) La Biologische Heilmittel Heel GmbH è condannata alle spese.
(1)
GU C 171 del 25.4.2022.
Ricorso proposto il 13 settembre 2022 — QZ / BEI (Causa T-569/22) (2022/C 451/18) Lingua processuale: l'inglese Parti Ricorrente: QZ (rappresentanti: L. Levi e P. Baudoux, avvocati) Convenuta: Banca europea per gli investimenti
Conclusioni Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — annullare le decisioni della convenuta del 5 ottobre 2021 e dell’8 marzo 2022 in cui quest’ultima rileva che il ricorrente si è assentato ingiustificatamente in tre periodi controversi; — annullare la decisione della convenuta del 3 giugno 2022 che respinge la richiesta di riesame amministrativo presentata dal ricorrente e conferma che quest’ultimo si è assentato ingiustificatamente in tre periodi controversi; — condannare la convenuta al risarcimento del danno subito dal ricorrente; e — condannare la convenuta alla totalità delle spese.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce i seguenti motivi. 1.
Per quanto riguarda il primo periodo controverso, il ricorrente deduce tre motivi vertenti sulla violazione del principio della certezza del diritto e dell’articolo 3.6 dell’allegato X del regolamento del personale, sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del diritto a una buona amministrazione, nonché sulla violazione del dovere di sollecitudine. 2.
Per quanto riguarda il secondo periodo controverso, il ricorrente deduce due motivi vertenti sulla violazione del dovere di sollecitudine e dell’articolo 2.1, C, dell’allegato X del regolamento del personale.