EL
28.11.2022
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
C 451/15
Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Ringelhann και J. Ivanauskas) Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Esi Srl (Albisola Superiore, Ιταλία) Αντικείμενο Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί τη μερική ακύρωση και τη μερική μεταρρύθμιση της απόφασης του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 20ής Δεκεμβρίου 2021 (υπόθεση R 813/2021-4).
Διατακτικό Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει: 1) Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος.
2) Καταδικάζει την Biologische Heilmittel Heel GmbH στα δικαστικά έξοδα.
(1)
EE C 171 της 25.4.2022.
Προσφυγή-αγωγή της 13ης Σεπτεμβρίου 2022 — QZ κατά ΕΤΕπ (Υπόθεση T-569/22) (2022/C 451/18) Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική Διάδικοι Προσφεύγουσα-ενάγουσα: QZ (εκπρόσωποι: L. Levi και P. Baudoux, δικηγόροι) Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων Αιτήματα Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο: — να ακυρώσει τις αποφάσεις της καθής-εναγομένης της 5ης Οκτωβρίου 2021 και της 8ης Μαρτίου 2022 σύμφωνα με τις οποίες η προσφεύγουσα-ενάγουσα ήταν αδικαιολογήτως απούσα κατά τη διάρκεια τριών αμφισβητούμενων περιόδων· — να ακυρώσει την απόφαση της καθής-εναγομένης της 3ης Ιουνίου 2022 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική προσφυγή της προσφεύγουσας-ενάγουσας και επιβεβαιώθηκε ότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα ήταν αδικαιολογήτως απούσα κατά τη διάρκεια τριών αμφισβητούμενων περιόδων· — να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα· και — να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
Λόγοι ακυρώσεως-ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους. 1.
Όσον αφορά την πρώτη αμφισβητούμενη περίοδο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τρεις λόγους οι οποίοι αφορούν παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου και παράβαση του άρθρου 3.6 του παραρτήματος X των κανόνων για θέματα προσωπικού, παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοικήσεως και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. 2.
Όσον αφορά τη δεύτερη αμφισβητούμενη περίοδο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει δύο λόγους οι οποίοι αφορούν παράβαση του καθήκοντος μέριμνας και παράβαση του άρθρου 2.1, Γ, του παραρτήματος X των κανόνων για θέματα προσωπικού.