28.11.2022
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 451/21
6.
Šestý žalobní důvod vychází z nedostatečné a protichůdné změny odůvodnění: porušení povinnosti uvést odůvodnění, porušení článku 296 SFEU, porušení podstatných formálních náležitostí a práva na účinnou právní ochranu.
(1)
Prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1315 ze dne 26. července 2022, kterým se provádí rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (Úř. věst.
2022, L 198, s. 19).
Rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení rozhodnutí 2011/137/SZBP (Úř. věst.
2015, L 206, s. 34).
Prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/1308 ze dne 26. července 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 2016/44 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst.
2022, L 198, s. 1).
Nařízení Rady (EU) 2016/44 ze dne 18. ledna 2016 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení nařízení (EU) č. 204/2011 (Úř. věst.
2016, L 12, s. 1).
(2) (3) (4)
Žaloba podaná dne 12. října 2022 – Fridman a další v.
Rada (Věc T-635/22) (2022/C 451/25) Jednací jazyk: francouzština Účastníci řízení Žalobci: Mikhail Fridman (Londýn, Spojené království), Petr Aven (Virginia Water, Spojené království), German Khan (Londýn) (zástupci: T. Marembert a A. Bass, advokáti) Žalovaná: Rada Evropské unie Návrhová žádání Žalobci navrhují, aby Tribunál: — zrušil nařízení Rady (EU) 2022/1273 ze dne 21. července 2022, kterým se mění nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1) , v rozsahu, v němž se týká žalobců; a — uložil Radě náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody. 1.
První žalobní důvod vycházející z nedostatku právního základu.
Podle žalobců nemůže Rada sankcionovaným osobám ukládat pozitivní povinnosti, a tím spíše povinnosti natolik tíživé. 2.
Druhý žalobní důvod vycházející z nedostatku právního základu a z porušení článků 4, 5, 25 a 40 SEU a článků 3, 4, 82, 83 a 215 SFEU.
Žalobci v tomto ohledu tvrdí, že Rada, vědoma si skutečnosti, že ve 25 z 27 členských států je obcházení sankcí trestné, stanovením povinnosti členským státům považovat jakékoli nerespektování povinnosti ohlašovat majetek, kterou sama stanovila, za obcházení sankcí, ze sebe učinila zákonodárce s pravomocí přijímat trestněprávní předpisy.
(1)
Úř. věst.
2022, L 194, s. 1.
Žaloba podaná dne 12. října 2022 – U. I. Lapp v.
EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables) (Věc T-636/22) (2022/C 451/26) Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina Účastníci řízení Žalobkyně: U. I. Lapp GmbH (Stuttgart, Německo) (zástupci: R. Ingerl a M. Ringer, advokáti)