C 451/20
CS
Úřední věstník Evropské unie
28.11.2022
Dovolávaný žalobní důvod Porušení článku 8 odst.
1 písm.
b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.
Žaloba podaná dne 10. října 2022 – LAICO v. Rada (Věc T-629/22) (2022/C 451/24) Jednací jazyk: angličtina Účastníci řízení Žalobkyně: Libyan African Investment Company (LAICO) (Tripolis, Libye) (zástupci: A. Bahrami a N. Korogiannakis, advokáti) Žalovaná: Rada Evropské unie
Návrhová žádání Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál: — zrušil prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1315 ze dne 26. července 2022 měnící rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (1), v rozsahu, v němž jím bylo ponecháno jméno Libyan African Investment Company (LAICO) na seznamu subjektů uvedených v příloze IV k rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení rozhodnutí 2011/137/SZBP (2); — zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/1308 ze dne 26. července 2022, (3) kterým se provádí čl. 21 odst.
2 nařízení Rady (EU) 2016/44 ze dne 18. ledna 2016 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení nařízení (EU) č. 204/2011 (4), v rozsahu, v němž jím bylo ponecháno jméno LAICO na seznamu subjektů uvedeném v Příloze III k nařízení Rady (EU) 2016/44; — uložil Radě povinnost nahradit žalobkyni náklady na právní zastoupení a jiné náklady vynaložené v souvislosti s touto žalobou.
Žalobní důvody a hlavní argumenty Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů. 1.
První žalobní důvod vychází z porušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 a nařízení Rady (EU) 2016/44 ze dne 18. ledna 2016. 2.
Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti Rady přezkoumávat všechna omezující opatření, aby se zajistilo, že nadále přispívají k dosažení jimi stanovených cílů. 3.
Třetí žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení nebo podpůrně ze zjevně nesprávného posouzení, k němuž došlo při ponechání jména žalobkyně na seznamu subjektů, na něž se vztahují omezující opatření.
Důvod pro ponechání jména žalobkyně na sporných seznamech je v rozporu s obecným kritériem pro zařazení na seznam.
Rada nesplnila svou povinnost zajistit, aby byl důvod pro ponechání jména žalobkyně na seznamu subjektů, na něž se vztahují omezující opatření, v souladu s obecným kritériem pro zařazení na seznam stanoveným v čl. 9 odst.
2 písm.
b) rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333. 4.
Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení. 5.
Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality.