28.11.2022 г.
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 451/21
6.
Шестото основание е изведено от непълнота и противоречивост на мотивите, от нарушение на задължението за мотивиране, от нарушение на член 296 ДФЕС, от съществено процесуално нарушение и от нарушение на правото на ефективни правни средства за защита.
(1)
Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/1315 на Съвета от 26 юли 2022 година за прилагане на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (OВ L 198, 2022 г., стр. 19).
Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на решение 2011/137/ОВППС (OВ L 206, 2015 г., стр. 34).
Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1308 на Съвета от 26 юли 2022 година за прилагане Регламент (ЕС) 2016/44 за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (OВ L 198 2022 г., стр. 1) Регламент (EС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 година за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 (OВ L 12, 2016 г., стр. 1).
(2) (3) (4)
Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — Fridman и др./Съвет (Дело T-635/22) (2022/C 451/25) Език на производството: френски Страни Жалбоподатели: Mikhail Fridman (Лондон, Обединено кралство), Petr Aven (Вирджиния Уотър, Обединено кралство), German Khan (Лондон) (представители: T. Marembert и A. Bass, avocats) Ответник: Съвет на Европейския съюз Искания Жалбоподателите молят Общия съд: — да отмени Регламент (ЕС) No 2022/1273 на Съвета от 21 юли 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1) в частта му, която се отнася до жалбоподателите, и — да осъди Съвета да плати съдебните разноски.
Основания и основни доводи Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата. 1.
Първо основание: липса на правно основание.
Според жалбоподателите Съветът не може да налага позитивни задължения, a fortiori толкова значителни, на лицата, които санкционира. 2.
Второ основание: липса на правно основание и нарушение на членове 4, 5, 25 и 40 ДЕС и членове 3, 4, 82, 83 и 215 ДФЕС.
Жалбоподателите изтъкват в това отношение, че като налага на държавите членки да приравнят на заобикаляне на санкциите всяко неспазване на създаденото от Съвета задължение за предоставяне на информация за имущественото състояние, Съветът, който е наясно, че 25 от 27 държави членки криминализират заобикалянето на санкциите, действа като законодател в наказателната област.
(1)
ОВ L 194, 2022 г., стр. 1.
Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — U. I. Lapp/EUIPO — Labkable Asia (Labkable Solutions for cables) (Дело T-636/22) (2022/C 451/26) Език на жалбата: английски Страни Жалбоподател: U. I. Lapp GmbH (Щутгарт, Германия) (представители: R. Ingerl и M. Ringer, lawyers)