SL
21.11.2022
Uradni list Evropske unije
C 441/11
tako da je nacionalna zakonodaja iz člena 5a uredbe-zakona št.
1 z dne 24. januarja 2012 (kot je bila spremenjena z zakonom o preoblikovanju št.
27 z dne 24. marca 2012), s katerim sta bila členu 10 zakona 287/1990 dodana odstavka 7b in 7c, v nasprotju s pravom Unije v smislu, navedenem zgoraj?
(1) (2)
UL 2003, L 1, str. 1.
UL 2019, L 11, str.
3.
Pritožba, ki sta jo LSEGH (Luksemburg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija (Zadeva C-564/22 P) (2022/C 441/15) Jezik postopka: angleščina Stranke Pritožnici: LSEGH (Luksemburg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd (zastopniki: A. von Bonin, Rechtsanwalt, O.W. Brouwer in A. Pliego Selie, advocaten) Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, ITV plc
Predlogi Pritožnici s pritožbo Sodišču predlagata, naj: — razveljavi izpodbijano sodbo; — dokončno odloči o zadevi in razglasi za ničen Sklep Komisije (EU) 2019/1352 z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami z izjemo pri financiranju skupin (1) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep); — ali podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno razsojanje, da to o sporu odloči v skladu s sodbo Sodišča; in — Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem, vključno s stroški morebitnih intervenientov.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata pet pritožbenih razlogov.
Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je izkrivilo nacionalno pravo in da ni upoštevalo dokazov, ker je kot referenčni sistem opredelilo pravila Združenega kraljestva o CFC (nadzorovane tuje družbe) iz dela 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (zakon o obdavčevanju (mednarodne in druge določbe) iz leta 2010, v nadaljevanju: TIOPA) in ne celotni sistem Združenega kraljestva glede obdavčitve dohodkov pravnih oseb, katerega neločljivi del so ta pravila.
Drugi pritožbeni razlog: tudi če bi referenčni sistem bila pravila Združenega kraljestva o CFC, je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri opredelitvi cilja referenčnega sistema, in posledično napačno ugotovilo, da določbe v 5. poglavju pravil Združenega kraljestva o CFC določajo „običajno“ obdavčitev netrgovalnega finančnega dobička, tako da „izjema pri financiranju skupin“ v poglavju 9 dela 9A TIOPA podeljuje „prednost“.
Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo v zvezi z ugotovitvijo selektivne prednosti.
Splošno sodišče je zlasti napačno uporabilo pravo s tem, da je nepravilno ugotovilo, da so bili gospodarski subjekti, ki so lahko izkoristili „izjemo pri financiranju skupin“ iz poglavja 9 dela 9A TIOPA, v pravnem in dejanskem položaju, ki je primerljiv z družbami, kar ni bilo tako.