C 441/6
SL
Uradni list Evropske unije
21.11.2022
(ii) v skladu s členom 256 PDEU, členom 61 Statuta Sodišča in členom 170 Poslovnika Sodišča izreče sodbo in:
(a) sodbo Splošnega sodišča razveljavi v celoti oziroma, podredno, navedeno sodbo delno razveljavi v skladu s predlogi iz oddelkov III in IV pritožbe;
(b) izda sodbo v skladu s predlogi iz točke 219 tožbe pred Splošnim sodiščem;
(c) EOR in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem;
(d) EOR in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka;
(e) odredi, da se za vse zneske, prisojene pritožnikom, plačajo kompenzacijske obresti od 23. maja 2017 (ali, podredno, od 7. junija 2017) do dneva sodbe ter zamudne obresti od dneva sodbe, za stroške tega postopka pa naj se plačajo le zamudne obresti od dneva sodbe; in
(f) pritožnikom prisodi kakršno koli drugo dodatno nadomestilo, za katero meni, da bi bilo po pravu primerno.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve Pritožniki izpodbijajo ugotovitve o pravnih vprašanjih in izrek sodbe Splošnega sodišča, ker ta med drugim vsebuje več napak pri uporabi in razlagi prava Unije, nezadostno in protislovno obrazložitev ter napačno opredelitev dejstev in njihovih pravnih posledic ter napačno presojo dokazov.
Pritožniki v skladu s tem v utemeljitev svojih predlogov navajajo štiri pritožbene razloge.
V okviru prvega pritožbenega razloga pritožniki menijo, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo člen 18 Uredbe (EU) št.
806/2014 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje (Uredba o EMR).
V prvem delu prvega pritožbenega razloga se pritožniki sklicujejo na napačno razlago in uporabo člena 18(1)(a) Uredbe o EMR glede nujnosti likvidnostne pomoči, neizpolnitve dolžnosti zaupnosti in razlage načela dobrega upravljanja.
V drugem delu prvega pritožbenega razloga se pritožniki sklicujejo na nezadostno obrazložitev in napačno razlago člena 18(1)(b) Uredbe o EMR.
V zvezi s tem dokazujejo da Banco Popular Español (v nadaljevanju: BPE) ni bila insolventna in da je imel EOR na voljo manj škodljive alternative.
Pritožniki v tretjem delu pritožbe zatrjujejo, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo člen 18(1)(c) Uredbe o EMR.
Pritožniki v okviru drugega pritožbenega razloga menijo, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo člen 20 Uredbe o EMR.
V zvezi s tem se pritožniki sklicujejo na napačno razlago in uporabo člena 20(1), (5), (7), (9), (10) in (11) Uredbe o EMR.
Pritožniki poleg tega v petem delu drugega pritožbenega razloga trdijo, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo pravico do vpogleda v spis o razlastitvi, saj je njegovo razlogovanje v nasprotju z določbami Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in Dodatnega protokola k Evropski konvenciji o človekovih pravicah.
V šestem delu drugega pritožbenega razloga pritožniki dokazujejo napačno uporabo prava pri presoji obveznosti obrazložitve.
Tretji pritožbeni razlog temelji na odškodninskem zahtevku, povezanem z razglasitvijo ničnosti spornega sklepa, s potrditvijo učinkov.