2022 11 21
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 441/11
ir todėl turi būti aiškinamas taip, kad 2012 m. sausio 24 d.
Dekreto-įstatymo Nr. 1 (iš dalies pakeisto 2012 m. kovo 24 d.
Pakeitimo įstatymu Nr. 27, Įstatymo 287/1990 10 straipsnį papildžius 7 ter ir 7 quater dalimis) 5 bis straipsnyje įtvirtintos nacionalinės teisės nuostatos pirma nurodytomis sąlygomis prieštarauja Sąjungos teisei?
(1) (2)
OL L 1, 2003, p. 1.
OL L 11, 2019, p. 3.
2022 m. rugpjūčio 25 d. LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. birželio 8 d.
Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-363/19 ir T-456/19, Jungtinė Karalystė ir ITV / Komisija (Byla C-564/22 P) (2022/C 441/15) Proceso kalba: anglų Šalys Apeliantės: LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd, atstovaujamos Rechtsanwalt A. von Bonin, advocaten O.W. Brouwer ir A. Pliego Selie Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, ITV plc
Apeliančių reikalavimai Apeliantės Teisingumo Teismo prašo: — panaikinti skundžiamą sprendimą, — priimti galutinį sprendimą ir panaikinti 2019 m. balandžio 2 d.
Komisijos sprendimą (ES) 2019/1352 dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties (1) (ginčijamas sprendimas), — alternatyviai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą vadovaudamasis Teisingumo Teismo sprendimu ir — priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šia byla ir Bendrojo Teismo nagrinėta byla, įskaitant įstojusių į bylą šalių patirtas išlaidas.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai Savo apeliacinį skundą apeliantės grindžia penkiais pagrindais.
Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, iškraipė nacionalinę teisę ir neatsižvelgė į įrodymus, kai nustatė, kad referencinė sistema yra Jungtinės Karalystės taisyklės, susijusios su kontroliuojamosiomis užsienio bendrovėmis (KUB), įtvirtintos 2010 m. mokesčių įstatymo (tarptautinės ir kitos taisyklės) (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010, toliau – TIOPA) 9A dalyje, o ne Jungtinės Karalystės įmonių mokesčių sistema, kurios dalis jos yra.
Antra, net jeigu referencinė sistema būtų Jungtinės Karalystės taisyklės, susijusios su KUB, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nustatydamas referencinės sistemos tikslą, todėl suklydo konstatuodamas, kad Jungtinės Karalystės taisyklių, susijusių su KUB, 5 skyriaus nuostatos nustato „įprastą“ ne prekybos finansinės veiklos pelno apmokestinimą taip, kad TIOPA 9A dalies 9 skyriuje nustatyta „grupės finansavimo išimtis“ suteikia „pranašumą“.
Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl išvados, kad buvo suteiktas atrankusis pranašumas.
Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai priėjo prie klaidingos išvados, kad ūkio subjektų, kurie galėjo gauti naudos dėl TIOPA 9A dalies 9 skyriuje nustatytos „grupės finansavimo išimties“, teisinė ir faktinė padėtis buvo panaši į bendrovių, nors taip nebuvo.