C 441/6
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
21.11.2022
ii) ai sensi dell’articolo 257 TFUE, dell’articolo 61 dello Statuto della Corte e dell’articolo 170 del regolamento di procedura della Corte di giustizia, statuire nei seguenti termini:
(a) pronunciare l’annullamento totale della sentenza del Tribunale e, in subordine, l’annullamento parziale nei termini esposti ai paragrafi III e IV del ricorso d’impugnazione;
(b) statuire secondo i termini di cui al punto 219 dell’atto introduttivo di ricorso dinanzi al Tribunale;
(c) condannare il CRU e la Commissione europea alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale;
(d) condannare il CRU e la Commissione europea alle spese del presente procedimento;
(e) ordinare che a tutte le somme riconosciute ai ricorrenti siano aggiunti interessi compensativi dal 23 maggio 2017 (o, in subordine, dal 7 giugno 2017) fino alla data della pronuncia della sentenza, nonché interessi di mora dalla data della sentenza, ad eccezione delle spese del presente procedimento, che matureranno interessi di mora solo dalla data della sentenza; e
(f) concedere ai ricorrenti il beneficio di ogni ulteriore risarcimento aggiuntivo ritenuto adeguato.
Motivi e principali argomenti I ricorrenti impugnano tutti i punti della motivazione e il dispositivo della sentenza del Tribunale poiché essa è viziata, tra gli altri, da molteplici errori di applicazione e interpretazione del diritto dell’Unione europea, da insufficienza e contraddizione della motivazione, così come da errori nel qualificare e individuare le conseguenze giuridiche dei fatti nonché nel valutare la prova.
A tal fine, i ricorrenti invocano quattro motivi a sostegno delle loro conclusioni.
Con il primo motivo i ricorrenti sostengono che il Tribunale ha errato nell’interpretare e applicare l’articolo 18 del regolamento (UE) n.
806/2014 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico (in prosieguo: il «regolamento MRU»).
Nella prima parte del primo motivo, i ricorrenti deducono un errore nell’interpretare e applicare l’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), del regolamento MRU relativo alla necessità di erogare liquidità, l’inadempimento degli obblighi di riservatezza, così come un errore nell’interpretare il principio di buona amministrazione.
Nella seconda parte del primo motivo, i ricorrenti deducono l’insufficienza dell’argomentazione e l’erronea interpretazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera b), del regolamento MRU.
A tal fine, viene evidenziato che il Banco Popular Español (in prosieguo: il «BPE») non era insolvente e che il CRU contava su altre alternative meno dannose.
Nella terza parte del primo motivo, i ricorrenti sostengono che il Tribunale ha errato nell’interpretazione e applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera c), del regolamento MRU.
In relazione al secondo motivo, i ricorrenti sostengono che il Tribunale ha erroneamente interpretato e applicato l’articolo 20 del regolamento MRU.
A tal fine, i ricorrenti deducono errori di interpretazione e applicazione dell’articolo 20, paragrafi 1, 5, 7, 9, 10 e 11 di detto regolamento.
Inoltre, nella quinta parte del secondo motivo, i ricorrenti sostengono che il Tribunale ha errato nell’interpretare e applicare il diritto di accesso al fascicolo del procedimento di esproprio, essendo il suo ragionamento contrario a quello derivante dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dal Protocollo addizionale alla CEDU.
Nella sesta parte del secondo motivo, i ricorrenti lamentano l’errore di diritto nel valutare l’obbligo di motivazione.
Il terzo motivo si fonda sulla domanda risarcitoria connessa all’annullamento della decisione impugnata con conferma di effetti.