C 441/6
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
21.11.2022
(ii) Con arreglo al art. 256 del TFUE, 61 del Estatuto y 170 RPTJ dicte sentencia en los siguientes términos:
(a) declare la anulación total de la Sentencia del Tribunal General, y de forma subsidiaria, la anulación parcial, en los términos desarrollados en las § § III y IV del Recurso de Casación;
(b) dicte una sentencia en los términos del 219 de la Demanda;
(c) condene a la JUR y a la Comisión Europea a pagar las costas del procedimiento ante el TGUE;
(d) condene a la JUR y a la Comisión Europea a pagar las costas del presente procedimiento;
(e) ordene que todas las cantidades otorgadas a los Recurrentes devenguen interés compensatorio desde el 23 de mayo de 2017 (o, subsidiariamente, desde el 7 de junio de 2017) hasta la fecha de sentencia y, asimismo, interés de demora desde la fecha de sentencia, salvo las costas derivadas del presente procedimiento, las cuales sólo devengarán interés de demora desde la fecha de sentencia; y
(f) conceda a los Recurrentes cualquier otro remedio adicional que considere apropiado en Derecho.
Motivos y principales alegaciones Los Recurrentes impugnan todos los Fundamentos de Derecho y el Fallo de la Sentencia del Tribunal General porque adolece, entre otros, de múltiples errores en la aplicación e interpretación del Derecho de la UE, insuficiencia y contradicción de motivación, así como errores en la calificación y consecuencias jurídicas de los hechos y valoración de la prueba.
En este sentido, los Recurrentes invocan cuatro motivos para fundamentar sus pretensiones.
Mediante el primer motivo los Recurrentes consideran que el Tribunal General yerra en la interpretación y aplicación del art. 18 del Reglamento (UE) No. 806/2014 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución («RMUR»).
En la primera parte del primer motivo de recurso, se alega error en la interpretación y aplicación del art.18(1)(a) RMUR relativo a la necesidad de la provisión de liquidez, el incumplimiento de las obligaciones de confidencialidad y así como en la interpretación del principio de buena administración.
En la segunda parte del primer motivo de recurso, los Recurrentes alegan insuficiencia de razonamiento e interpretación errónea del art.18(1)(b) RMUR.
En este sentido, se pone de manifiesto que Banco Popular Español (en lo sucesivo, BPE) no era insolvente y que la JUR contaba con otras alternativas menos lesivas.
En la tercera parte del primer motivo de recurso los Recurrentes sostienen que el TGUE yerra al interpretar y aplicar el art.18(1)(c) RMUR.
Con relación al segundo motivo, los Recurrentes consideran que el TGUE interpreta y aplica erróneamente el art. 20 RMUR.
En este sentido los Recurrentes alegan errores de interpretación y aplicación del art. 20 (1)(5)(7)(9)(10)(11) RMUR.
Asimismo, en la quinta parte del segundo motivo de recurso, los Recurrentes sostienen que el TGUE yerra en la interpretación y aplicación del Derecho de acceso al expediente expropiatorio al ser su razonamiento contrario a lo dispuesto en la CDFUE y en el Protocolo Adicional del CEDH.
En la sexta parte del segundo motivo de recurso, los Recurrentes ponen de manifiesto el error de Derecho en cuanto a la apreciación de la obligación de motivación.
El tercer motivo se basa en la pretensión de indemnización ligada a la anulación de la Decisión Recurrida con confirmación de efectos.