LT
C 418/38
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
2022 10 31
2022 m. rugpjūčio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija / Komisija (Byla T-508/22) (2022/C 418/52) Proceso kalba: ispanų Šalys Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama I. Herranz Elizalde Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai Ieškovė Bendrojo Teismo prašo: i) panaikinti 2022 m. birželio 8 d.
Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2022/908 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (1), kiek jis susijęs su Ispanijos Karalyste, ii) subsidiariai, pirma, iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą sumažinant numatytą riziką dėl 2016 ir 2017 finansinių metų iki 3 241 314,99 EUR, iii) subsidiairiai, kaip nurodyta pateikiant antrąjį ieškinio pagrindą, iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą sumažinant fiksuoto dydžio pataisą dėl 2016 ir 2017 finansinių metų nuo 5 % iki 2 %, iv) priteisti iš institucijos atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais. 1.
Pirmasis pagrindas grindžiamas netinkamu fiksuoto dydžio pataisos taikymu. — Ginčijamu sprendimu pažeistas finansinių pataisų proporcingumo principas, nes jame netinkamai, prieštaraujant Reglamento 1306/2013 (2) 52 straipsnio 2 daliai, pritaikyta finansinė pataisa, ir teisė į gerą administravimą, nes jame rūpestingai, kaip reikalaujama, neišnagrinėti Ispanijos valdžios institucijų pateikti rizikos vertinimai.
Šį pirmąjį pagrindą sudaro dvi toliau nurodytos dalys, iš kurių, jas vertinant tiek atskirai, tiek bendrai, matyti, kad pritaikyta finansinė pataisa nėra proporcinga. — III.1.
Vertinimo klaida, nes Komisija konstatavo, kad esama rimtų ir pagrįstų abejonių dėl 1 teisės aktais nustatyto valdymo reikalavimo (toliau – 1 VR) kontrolės apimties. — Komisija padarė klaidą, nes: i) neatsižvelgė į tai, kad per patikras vietoje inspektoriai tikrino mėšlidžių priemonės reikalavimą ir ūkio registro peržiūrą; ii) atliekant auditą remiantis jokia priemone ar patikra vietoje nebuvo nustatyti paramos gavėjų pažeidimai ar klaidos, kurias galėjo padaryti inspektoriai per patikras; iii) Komisija kaip trūkumą kvalifikavo 1 VR kontrolės apimtį ir kokybę, o tai prireikus galėjo būti kvalifikuojama tik kaip pagrindinės kontrolės „Pranešimas apie rezultatus“ trūkumas, kurį Komisija jau konkrečiai įvertino apibendrinamojoje ataskaitoje. — III.2.
Vertinimo klaida, nes Komisija konstatavo, kad esama rimtų ir pagrįstų abejonių dėl 3 teisės aktais nustatyto valdymo reikalavimo (3 VR) kontrolės apimties.