C 418/44
HR
Službeni list Europske unije
31.10.2022.
Tužbeni zahtjev Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da: — poništi Provedbenu odluku Vijeća od 17. lipnja 2022. o odobrenju ocjene plana za oporavak i otpornost Poljske; i — naloži Vijeću da, osim vlastitih, snosi i tužiteljeve troškove.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe pet tužbenih razloga. 1.
Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće zanemarilo sudsku praksu Suda utvrđenu u presudi od 19. studenoga 2019., A. K. i dr.
(Neovisnost Disciplinskog vijeća Vrhovnog suda Poljske) (C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982), presudi od 15. srpnja 2021., Komisija/Poljska (Sustav stegovnih mjera koji se primjenjuje na suce) (C-791/19, EU:C:2021:596), rješenju od 8. travnja 2020., Komisija/Poljska (C-791/19 R, EU:C:2020:277) i rješenju potpredsjednika Suda od 14. srpnja 2021., Komisija/Poljska (C-204/21 R, EU:C:2021:593), te da je povrijedilo članak 2. i članak 13. stavak 2.
UEU-a.
Tužitelj nadalje u okviru ovog tužbenog razloga tvrdi da je Vijeće prekoračilo svoju nadležnost u mjeri u kojoj je namjeravalo odrediti način na koji bi Poljska trebala postupiti u skladu s odlukama Suda koje se odnose na Disciplinsko vijeće Vrhovnog suda Poljske (u daljnjem tekstu: Disciplinsko vijeće). 2.
Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće povrijedilo članak 2. i članak 19. stavak 1.
UEU-a te članak 47.
Povelje o temeljnim pravima i slobodama (u daljnjem tekstu: Povelja), kako ih mjerodavno tumači Sud.
U prilog ovom tužbenom razlogu, tužitelj tvrdi da se ključnim etapama, na kojima se sporna odluka temelji, povrjeđuju članak 2. i članak 19. stavak 1.
UEU-a te članak 47.
Povelje, time što se njima: — odlukama Disciplinskog vijeća daju pravni učinci, umjesto da ih se smatra ništavima, — nameću dodatna postupovna opterećenja, neizvjesnost i odugovlačenje postupka sucima na koje se nezakonite odluke Disciplinskog vijeća odnose tako da se od sudaca o kojima je riječ traži da pokrenu nove postupke pred novoosnovanim vijećem Vrhovnog suda kako bi obranili svoj ugled; i — čak niti ne predviđa da će suci o kojima je riječ biti barem privremeno vraćeni na posao dok ishod postupka revizije ne bude poznat. 3.
Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da su ključne etape F1G, F2G i F3G predviđene u pobijanoj odluci nedostatne kako bi se ponovno uspostavila učinkovita sudska zaštita u Poljskoj, što je preduvjet za funkcioniranje sustava unutarnje kontrole.
Tužitelj tvrdi da se pobijanom odlukom stoga povređuju članak 20. stavak 5. točka (e) i članak 22.
Uredbe (EU) 2021/241 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. veljače 2021.
o uspostavi Mehanizma za oporavak i otpornost (SL 2021., L 57, str. 17.) te članak 325.
UFEU-a, kojim se zahtijevaju djelotvorne i učinkovite unutarnje kontrole. 4.
Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće počinilo pogrešku koja se tiče prava i/ili počinilo očitu pogrešku u ocjeni primijenivši članak 19. stavak 3.
Uredbe 2021/241 time što je odobrilo ključne etape kao „odgovarajuće mjere” za sprječavanje, otkrivanje i otklanjanje korupcije u Poljskoj. 5.
Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće propustilo na odgovarajući način obrazložiti pobijanu odluku čime je povrijedilo članak 296.
UFEU-a, članak 41.
Povelje i načela prava Unije..