HR
C 418/38
Službeni list Europske unije
31.10.2022.
Tužba podnesena 19. kolovoza 2022. – Španjolska/Komisija (Predmet T-508/22) (2022/C 418/52) Jezik postupka: španjolski Stranke Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: I. Herranz Elizalde, agent) Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da: i. poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2022/908 оd 8. lipnja 2022. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1), u dijelu u kojem se odnosi na Kraljevinu Španjolsku.
ii. podredno, kao prvo, djelomično poništi pobijanu odluku smanjujući ocijenjen rizik za fiskalne godine 2016. i 2017. na 3 241 314,99 eura.
iii. podredno, u skladu s drugim tužbenim razlogom, djelomično poništi pobijanu odluku smanjujući paušalni ispravak za fiskalne godine 2016. i 2017. sa 5 % na 2 %. iv. naloži tuženoj instituciji snošenje troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga. 1.
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnoj primjeni paušalnog ispravka. — U tom se pogledu ističe da se pobijanom odlukom povređuje načelo proporcionalnosti financijskih ispravaka jer se u njoj nepravilno primjenjuje paušalni ispravak protivno članku 52. stavku 2.
Uredbe 1306/2013 (2), kao i pravo na dobru upravu jer se nisu s dužnom pažnjom razmotrile ocjene rizika koje su iznijela španjolska tijela.
Ovaj prvi tužbeni razlog podijeljen je na sljedeće dijelove koji, razmatrani pojedinačno ili zajedno, ukazuju na nepostojanje proporcionalnosti primijenjenog financijskog ispravka. — III.1.
Pogreška u ocjeni jer je Komisija zaključila da postoji ozbiljna i razumna sumnja o dosegu kontrolâ propisanih zahtjeva o upravljanju 1 (u daljnjem tekstu: PZU 1). — Komisija griješi jer: i) nije uzela u obzir da su inspektori prilikom kontrola na licu mjesta provjeravali zahtjev izmjere skladišta za gnojivo i pregleda registra poljoprivrednog gospodarstva; ii) prilikom revizije nikakvo mjerenje ili kontrola na licu mjesta nije dokazala postojanje nepravilnosti koje su počinili korisnici ili pogrešaka koje su mogli počiniti inspektori prilikom provođenja kontrola; iii) je kvalificirala kao nedostatak u dosegu i kvaliteti nadzora PZU-u 1, ono što se, prema potrebi, samo moglo kvalificirati kao nedostatak u temeljnoj kontroli „dostavljanja rezultata”, koji je Komisija već konkretno ocijenila u sažetom izvješću. — III.2.
Pogreška u ocjeni jer je Komisija smatrala da postoji ozbiljna i razumna sumnja o dosegu kontrole propisanih zahtjeva o upravljanju 3 (PZU 3).