FI
C 418/44
Euroopan unionin virallinen lehti
31.10.2022
Vaatimukset Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta — kumoamaan Puolan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvion hyväksymisestä 17.6.2022 tehdyn neuvoston täytäntöönpanopäätöksen ja — velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
1) Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto sivuutti unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, joka perustuu 19.11.2019 annettuun tuomioon A.K. ym.
(Ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston riippumattomuus) (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982), 15.7.2021 annettuun tuomioon komissio v. Puola (Tuomareihin sovellettava kurinpitojärjestelmä) (C-791/19, EU:C:2021:596), 8.4.2020 annettuun määräykseen komissio v. Puola (C-791/19 R, EU:C:2020:277) ja 14.7.2021 annettuun tuomioistuimen varapresidentin määräykseen komissio v. Puola (C-204/21 R, EU:C:2021:593), ja rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 13 artiklan 2 kohtaa.
Kantaja väittää lisäksi kyseisessä kanneperusteessa, että neuvosto ylitti toimivaltansa siltä osin kuin se pyrki määrittelemään, kuinka Puolan olisi noudatettava unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joka koskee Puolan korkeimman oikeuden kurinpitojaostoa (jäljempänä kurinpitojaosto).
2) Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on niitä tulkinnut.
Kantaja esittää kyseisen kanneperusteen tueksi, että riidanalaisen päätöksen perusteena olevat välitavoitteet ovat vastoin SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä perusoikeuskirjan 47 artiklaa siltä osin kuin niissä — annetaan kurinpitolautakunnan päätöksille oikeusvaikutuksia sen sijaan, että niitä pidettäisiin mitättöminä, — aiheutetaan kurinpitolautakunnan lainvastaisten päätösten vaikutuspiiriin kuuluville tuomareille menettelyllistä lisätaakkaa, epävarmuutta ja viivästyksiä edellyttämällä, että kyseessä olevat tuomarit aloittavat joukon uusia menettelyjä vastaikään perustetussa ylimmän tuomioistuimen jaostossa, jotta he voivat puhdistaa nimensä, ja — ei edes ennakoida, että kyseessä olevat tuomarit voitaisiin ainakin väliaikaisesti palauttaa tehtäviinsä odotettaessa arviointimenettelyjen tulosta.
3) Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, riidanalaisessa päätöksessä olevat välitavoitteet F1G, F2G ja F3G ovat riittämättömiä palauttamaan tehokkaan oikeussuojan Puolassa, mikä on edellytyksenä sisäisen valvontajärjestelmän toiminnalle.
Kantaja väittää, että riidanalainen päätös näin ollen rikkoo elpymis- ja palautumistukivälineen perustamisesta 12.2.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/241 (EUVL 2021, L 57, s. 17) 20 artiklan 5 kohdan e alakohtaa ja 22 artiklaa sekä SEUT 325 artiklaa, joissa edellytetään vaikuttavaa ja tehokasta sisäistä valvontaa.
4) Neljäs kanneperuste, joka perustuu neuvoston tekemään oikeudelliseen virheeseen ja/tai ilmeisiin arviointivirheisiin asetuksen 2021/241 19 artiklan 3 kohdan soveltamisessa, kun se hyväksyi välitavoitteiden olevan ”asianmukaisia järjestelyjä” korruption ehkäisemiseksi, havaitsemiseksi ja korjaamiseksi Puolassa.
5) Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei ole perustellut riidanalaista päätöstä asianmukaisesti, ja se on näin ollen rikkonut SEUT 296 artiklaa, perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja EU-oikeuden periaatteita.