ES
C 418/44
Diario Oficial de la Unión Europea
31.10.2022
Pretensiones La parte demandante solicita al Tribunal General que: — Anule la Decisión de Ejecución del Consejo de 17 de junio de 2022 relativa a la aprobación de la evaluación del plan de recuperación y resiliencia de Polonia. — Condene al Consejo a cargar, además de con sus propias costas, con las de la demandante.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos. 1.
Primer motivo, basado en que el Consejo ignoró la jurisprudencia del Tribunal de Justicia establecida en la sentencia de 19 de noviembre de 2019, A. K. y otros (Independencia de la Sala Disciplinaria del Tribunal Supremo en Polonia) (C-585/18, C-624/18 y C-625/18, EU:C:2019:982), la sentencia de 15 de julio de 2021, Comisión/Polonia (Régimen disciplinario aplicable a los jueces) (C-791/19, EU:C:2021:596), el auto de 8 de abril de 2020, Comisión/Polonia (C-791/19 R, EU:C:2020:277) y el auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de14 de julio de 2021, Comisión/Polonia (C-204/21 R, EU:C:2021:593), e infringió los artículos 2 y 13 TUE, apartado 2.
Asimismo, la demandante alega, en el marco de este motivo, que el Consejo se extralimitó en sus competencias por cuanto ha pretendido establecer cómo Polonia debía ajustarse a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a la Sala Disciplinaria del Tribunal Supremo de Polonia (en lo sucesivo, «Sala Disciplinaria»). 2.
Segundo motivo, basado en que el Consejo infringió los artículos 2 TUE y 19 TUE, apartado 1, y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), conforme a la interpretación auténtica realizada por el Tribunal de Justicia.
En apoyo de este motivo, la demandante sostiene que los hitos en los que se basa la Decisión impugnada infringen los artículos 2 TUE y 19 TUE, apartado 1, y el artículo 47 de la Carta, en la medida en que: — Atribuyen efectos jurídicos a las decisiones de la Sala Disciplinaria en vez de considerarlas nulas y sin efecto. — Imponen cargas procesales adicionales, inseguridad y dilaciones a los jueces que se han visto afectados por las decisiones ilegales de la Sala Disciplinaria al exigir que los jueces en cuestión incoen un nuevo procedimiento ante una sala del Tribunal Supremo, con una nueva formación, para despejar cualquier duda sobre su reputación. — No prevén ni siquiera que, con carácter temporal, los jueces en cuestión se reincorporen provisionalmente en sus cargos, a la espera de la resolución del procedimiento de recurso. 3.
Tercer motivo, basado en que los hitos F1G, F2G y F3G establecidos en la Decisión impugnada resultan insuficientes para restablecer la tutela judicial efectiva en Polonia, que constituye un requisito previo para el funcionamiento de un sistema de control interno.
Según la demandante la Decisión impugnada infringe los artículos 20, apartado 5, letra e), y 22 del Reglamento (UE) 2021/241 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de febrero de 2021, por el que se establece el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (DO 2021, L 57, p. 17) así como el artículo 325 TFUE, que exigen la instauración de controles internos efectivos y eficaces. 4.
Cuarto motivo, basado en que el Consejo incurrió en error de Derecho y/o en errores manifiestos de apreciación al aplicar el artículo 19, apartado 3, del Reglamento (UE) 2021/241 considerando que los hitos constituían «disposiciones adecuadas» para la prevención, detección y corrección de la corrupción en Polonia. 5.
Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación de la Decisión impugnada que recaía sobre el Consejo, infringiendo con ello el artículo 296 TFUE y el artículo 41 de la Carta, y vulnerando los principios del Derecho de la Unión.