ES
C 418/40
Diario Oficial de la Unión Europea
31.10.2022
2.
Segundo motivo, a título subsidiario, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad del artículo 12, párrafo 8, del Reglamento Delegado 907/2014 (4), al no reducir la de la corrección a tanto alzado. — A este respecto, se señala que la Comisión yerra al no haber tenido en cuenta que las tres extrapolaciones de riesgo presentadas por las autoridades españolas y el hecho de que la práctica totalidad de las deficiencias correspondían a determinados grupos de población evidenciaban que la corrección a tanto alzado era desproporcionada.
Por lo tanto, la Comisión yerra al no aplicar la reducción prevista en el artículo 12, párrafo 8 del Reglamento Delegado 907/2014.
(1) (2) (3) (4)
DOUE DOUE DOUE DOUE
2022, 2013, 2014, 2014,
L L L L
157, 347, 227, 255,
p. p. p. p.
15. 549. 69.
18.
Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2022 — Medel/Consejo (Asunto T-530/22) (2022/C 418/53) Lengua de procedimiento: inglés Partes Demandante: Magistrats européens pour la démocratie et les libertés (Medel) (Estrasburgo, Francia) (representantes: C. Zatschler, Senior Counsel, E. Egan McGrath, Barrister-at-law, A. Bateman y M. Delargy, Solicitors) Demandada: Consejo de la Unión Europea
Pretensiones La parte demandante solicita al Tribunal General que: — Anule la Decisión de Ejecución del Consejo de 17 de junio de 2022 relativa a la aprobación de la evaluación del plan de recuperación y resiliencia de Polonia. — Condene al Consejo a cargar, además de con sus propias costas, con las de la demandante.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos. 1.
Primer motivo, basado en que el Consejo ignoró la jurisprudencia del Tribunal de Justicia establecida en la sentencia de 19 de noviembre de 2019, A. K. y otros (Independencia de la Sala Disciplinaria del Tribunal Supremo de Polonia) (C-585/18, C-624/18 y C-625/18, EU:C:2019:982), la sentencia de 15 de julio de 2021, Comisión/Polonia (Régimen disciplinario aplicable a los jueces) (C-791/19, EU:C:2021:596), el auto de 8 de abril de 2020, Comisión/Polonia (C-791/19 R, EU:C:2020:277) y el auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 14 de julio de 2021, Comisión/Polonia (C-204/21 R, EU:C:2021:593), e infringió los artículos 2 TUE y 13 TUE, apartado 2.
Asimismo, la demandante alega, en el marco de este motivo, que el Consejo se extralimitó en sus competencias por cuanto ha pretendido establecer cómo Polonia debía ajustarse a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a la Sala Disciplinaria del Tribunal Supremo de Polonia (en lo sucesivo, «Sala Disciplinaria»). 2.
Segundo motivo, basado en que el Consejo infringió los artículos 2 TUE y 19 TUE, apartado 1, y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), conforme a la interpretación auténtica realizada por el Tribunal de Justicia.
En apoyo de este motivo, la demandante sostiene que los hitos en los que se basa la Decisión impugnada infringen los artículos 2 TUE y 19 TUE, apartado 1, y el artículo 47 de la Carta, en la medida en que: — Atribuyen efectos jurídicos a las decisiones de la Sala Disciplinaria en vez de considerarlas nulas y sin efecto.