ES
C 418/38
Diario Oficial de la Unión Europea
31.10.2022
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2022 — España/Comisión (Asunto T-508/22) (2022/C 418/52) Lengua de procedimiento: español Partes Demandante: Reino de España (representante: I. Herranz Elizalde, agente) Demandada: Comisión Europea
Pretensiones El demandante solicita al Tribunal General que: i.
anule la Decisión de Ejecución (UE) 2022/908 de la Comisión de 8 de junio de 2022, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (1), en lo que se refiere al Reino de España. ii.
Subsidiariamente, en primer lugar, que se anule parcialmente la Decisión recurrida, reduciendo el riesgo estimado de los ejercicios financieros 2016 y 2017 a 3 241 314,99 EUR. iii.
Subsidiariamente, con arreglo al segundo motivo de impugnación, que se anule parcialmente la Decisión recurrida, reduciendo la corrección a tanto alzado de los ejercicios financieros de 2016 y 2017, del 5 % al 2 %.
iv. condene en costas a la Institución demandada.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, el demandante invoca dos motivos. 1.
Primer motivo, basado en la aplicación indebida de corrección a tanto alzado. — A este respecto se señala que la Decisión recurrida vulnera el principio de proporcionalidad en las correcciones financieras al haber aplicado indebidamente una corrección a tanto alzado, vulnerado el artículo 52, párrafo 2 del Reglamento 1306/2013 (2), y el derecho a una buena administración al no haber examinado con la diligencia debida las evaluaciones de riesgo presentadas por las autoridades españolas.
Este primer motivo se divide, a su vez en los siguientes submotivos, de los cuales evidencian, tanto de manera aislada, como considerados en su conjunto, la falta de proporcionalidad de la corrección financiera aplicada. — III.1.
Error de apreciación al concluir que hay una duda seria y razonable sobre el alcance de los controles del requisito legal de gestión 1 (en adelante, RLG 1). — La Comisión yerra: i) Porque no tuvo en cuenta que los inspectores, en los controles de campo, controlaban el requisito de medición de los estercoleros y la revisión del cuaderno de explotación.
ii) Porque en la auditoría no hubo ninguna medición o control sobre el terreno que evidenciara irregularidades por parte de los beneficiarios, ni tampoco errores que los inspectores hubieran podido cometer en los controles realizados.
iii) Al valorar como deficiencia en el alcance y calidad de los controles del RLG 1, que, en su caso, sólo podría haber calificado como una deficiencia en el control fundamental «Comunicación de los resultados», el cual ya está valorado específicamente por la Comisión en el informe de síntesis. — III.2.
Error de apreciación al considerar que hay una duda seria y razonable sobre el alcance de los controles del requisito legal de gestión 3 (RLG 3).