CS
C 418/40
Úřední věstník Evropské unie
31.10.2022
2.
Druhý žalobní důvod, uplatňovaný podpůrně, vycházející z porušení zásady proporcionality podle čl. 12 odst.
8 nařízení v přenesené pravomoci 907/2014 (4) tím, že nebyla snížena paušální oprava. — V tomto ohledu žalobce uvádí, že Komise pochybila, když nezohlednila, že tři extrapolace rizik předložené španělskými orgány a skutečnost, že prakticky veškeré nedostatky odpovídají určitým skupinám souboru, svědčí o tom, že paušální oprava je nepřiměřená.
Komise tedy pochybila, když neuplatnila snížení podle čl. 12 odst.
8 nařízení v přenesené pravomoci 907/2014.
(1) (2) (3) (4)
Úř. Úř. Úř. Úř.
věst. věst. věst.
věst.
2022, 2013, 2014, 2014,
L L L L
157, 347, 227, 255,
s. s. s. s.
15. 549. 69.
18.
Žaloba podaná dne 28. srpna 2022 – Medel v.
Rada (Věc T-530/22) (2022/C 418/53) Jednací jazyk: angličtina Účastníci řízení Žalobce: Magistrats européens pour la démocratie et les libertés (Medel) (Štrasburk, Francie) (zástupci: C. Zatschler, Senior Counsel, E. Egan McGrath, Barrister at law, A. Bateman a M. Delargy, Solicitors) Žalovaná: Rada Evropské unie
Návrhová žádání Žalobce navrhuje, aby Tribunál: — zrušil prováděcí rozhodnutí Rady ze dne 17. června 2022 o schválení posouzení plánu pro oživení a odolnost Polska a — rozhodl, že Rada ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobcem.
Žalobní důvody a hlavní argumenty Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů. 1.
První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada nezohlednila judikaturu Soudního dvora obsaženou v rozsudku ze dne 19. listopadu 2019, A. K. a další (Nezávislost kárného kolegia Nejvyššího soudu) (C-585/18, C-624/18 a C-625/18, EU:C:2019:982), v rozsudku ze dne 15. července 2021, Komise v. Polsko (Kárný režim soudců) (C-791/19, EU:C:2021:596), v usnesení ze dne 8. dubna 2020, Komise v. Polsko (C-791/19 R, EU:C:2020:277), a v usnesení místopředsedkyně Soudního dvora ze dne 14. července 2021, Komise v. Polsko (C-204/21 R, EU:C:2021:593), a porušila článek 2 a čl. 13 odst.
2 SEU.
Žalobce v rámci tohoto žalobního důvodu dále tvrdí, že Rada překročila své pravomoci v rozsahu, v němž se snažila stanovovat, jakým způsobem má Polsko splnit povinnosti vyplývající z judikatury Soudního dvora týkající se kárného kolegia polského Nejvyššího soudu (dále jen „kárné kolegium“). 2.
Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada porušila článek 2 a čl. 19 odst.
1 SEU a článek 47 Listiny základních práv (dále jen „Listina“), tak jak je autoritativně vyložil Soudní dvůr.
Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobce uvádí, že milníky, na nichž se napadené rozhodnutí zakládá, jsou v rozporu s článkem 2 a čl. 19 odst.
1 SEU a s článkem 47 Listiny, jelikož: — přiznávají rozhodnutím kárného kolegia právní účinky, místo aby byla tato rozhodnutí považována za neplatná,