24.10.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 408/37
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2022 — Schrom Farms/Comisión (Asunto T-507/22) (2022/C 408/49) Lengua de procedimiento: inglés Partes Demandante: Schrom Farms spol.
s r. o.
(Velké Albrechtice, República Checa) (representantes: S. Sobolová y O. Billard, abogados) Demandada: Comisión Europea
Pretensiones La parte demandante solicita al Tribunal General que: — Declare el recurso admisible y fundado. — Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2022/908 de la Comisión, de 8 de junio de 2022, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2022) 3543] (DO 2022, L 157, p. 15), en la medida en la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea los importes relativos a la subvención concedida a la demandante por las autoridades checas por un importe de 30 606,96 euros. — Condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante.
— Adopte cualquier otra medida que considere adecuada.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos. 1.
Primer motivo, basado en que la exclusión de la financiación de la Unión de los gastos relativos a la subvención concedida a la demandante por las autoridades checas por un importe de 30 606,96 euros no está suficientemente motivada, en particular por la inexistencia de toda motivación, infringiendo el artículo 296 TFUE y el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 2.
Segundo motivo, basado en que la parte demandada ha violado directa e indirectamente los derechos fundamentales de la demandante ya que no se concedió a esta la oportunidad de manifestar sus opiniones en la vista que llevó a la adopción de la decisión impugnada a pesar de que esta presuntamente causa un perjuicio a la subvención concedida a la demandante. 3.
Tercer motivo, basado en que la parte demandada carece de competencia para interpretar y aplicar el Derecho interno de los Estados miembros. 4.
Cuarto motivo, basado en que la parte demandada no ha probado el contenido del Derecho checo y lo ha interpretado y aplicado de manera errónea. 5.
Quinto motivo, basado en que la parte demandada también ha incurrido en error al interpretar y aplicar el Derecho de la Unión puesto que concluyó equivocadamente que se había infringido el artículo 61 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2018, L 193, p. 1), y ha aplicado la normativa checa sobre conflictos de intereses vulnerando los principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluido el principio fundamental de igualdad de trato y no discriminación.