C 380/8
SL
Uradni list Evropske unije
3.10.2022
SPLOŠNO SODIŠČE Tožba, vložena 28. junija 2022 – Landesbank Baden-Württemberg/EOR (Zadeva T-396/22) (2022/C 380/10) Jezik postopka: nemščina Stranki Tožeča stranka: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika) Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)
Predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: — sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke, — toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ker je tožena stranka uporabila napačen uradni jezik, in ničnostna tožba zato zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se, — ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, — toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov. 1.
Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bil kršen člen 81(1) Uredbe (EU) št.
806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe Sveta št.
1 z dne 15. aprila 1958 (2), ker ni bil sestavljen v nemškem jeziku, ki ga je izbrala tožeča stranka. 2.
Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2) (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47 Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, med drugim v zvezi s tem, kako je tožena stranka uporabila različna zakonska polja proste presoje, ker naj v njem ne bi bili razkriti podatki o preostalih institucijah in ker je sodni preizkus sklepa praktično nemogoč. 3.
Tretji tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 69 in 70 Uredbe (EU) št.
806/2014 ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, kar naj bi tožena stranka napačno določila letne pragove žepkov; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št.
806/2014 kršilo nadrejeno pravo. 4.
Četrti tožbeni razlog: s členom 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) naj bi se kršilo nadrejeno pravo, ker naj bi dopuščal vsebinsko neustrezno in nesorazmerno razlikovanje med članicami institucionalne sheme za zaščito vlog (institutional protection scheme, v nadaljevanju: IPS) in relativizacijo kazalnika IPS.