3.10.2022.
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 380/15
Prasījumi Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi: — atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2022. gada 11. aprīļa lēmumu (SRB/ES/2022/18) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2022. gadu aprēķināšanu, ieskaitot tā pielikumus, ciktāl apstrīdētais lēmums, ieskaitot tā I, II un III pielikumu, attiecas uz prasītājas iemaksu; — piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pakārtoti, ja Vispārējā tiesa pieņemtu, ka apstrīdētais lēmums atbildētājas nepareiza oficiālās valodas lietojuma dēļ nav spēkā un atcelšanas prasība nav pieņemama, jo ir zudis tās priekšmets, prasītāja prasa — atzīt, ka apstrīdētais lēmums juridiski nav spēkā; — piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti Prasība ir balstīta uz deviņiem pamatiem, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-396/22 Landesbank Baden-Württem­ berg/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.
Prasība, kas celta 2022. gada 29. jūnijā – Deutsche Kreditbank/VNV (Lieta T-404/22) (2022/C 380/18) Tiesvedības valoda – vācu Lietas dalībnieki Prasītāja: Deutsche Kreditbank AG (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: H. Berger un M. Weber, advokāti) Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)
Prasījumi Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi: — atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2022. gada 11. aprīļa lēmumu (SRB/ES/2022/18) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2022. gadu aprēķināšanu, ieskaitot tā pielikumus, ciktāl apstrīdētais lēmums, ieskaitot tā I, II un III pielikumu, attiecas uz prasītājas iemaksu; — piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pakārtoti, ja Vispārējā tiesa pieņemtu, ka apstrīdētais lēmums atbildētājas nepareiza oficiālās valodas lietojuma dēļ nav spēkā un tāpēc atcelšanas prasība nav pieņemama, jo ir zudis tās priekšmets, prasītāja prasa — atzīt, ka apstrīdētais lēmums juridiski nav spēkā; — piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti Prasītāja savas prasības pamatojumam izvirza septiņus pamatus. 1.
Pirmais prasības pamats: lēmums esot pretrunā Regulas (ES) Nr. 806/2014 (1) 81. panta 1. punktam, to skatot kopsakarā ar Padomes Regulas Nr. 1 (1958. gada 15. aprīlis) (2) 3. pantu, jo tas neesot ticis sagatavots oficiālajā valodā, kādu ir lietojusi prasītāja – vācu valodā.