C 380/20
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
3.10.2022
1.
Primo motivo, vertente su un errore di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione dello strumento della resistente a disciplina delle riclassificazioni, ovvero la decisione 2016-016 del Management Board, in quanto, secondo la resistente, tale decisione fa dipendere le riclassificazioni, per ogni grado, da una condizione di anzianità media minima nel grado che gli agenti da riclassificare dovrebbero soddisfare e che, nel caso del ricorrente, di grado AD 9, era di quattro anni.
Il ricorrente invoca la circostanza di aver ottenuto un numero molto elevato di punti di riclassificazione e che il suo grado, come il grado AD 10, sono stati gli unici gradi AD ai quali la condizione summenzionata di anzianità è stata applicata. 2.
Secondo motivo, dedotto in subordine, vertente su un’eccezione di illegittimità contro la decisione summenzionata, per incompatibilità della stessa con numerosi principi e norme del diritto della funzione pubblica, in particolare quelli riguardanti la riclassificazione in base al merito. 3.
Terzo motivo, dedotto in ulteriore subordine, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento, del principio di vocazione alla carriera e di un errore manifesto di valutazione in quanto, per tutti i gradi AD salvo quello del ricorrente e salvo il grado AD 10, le riclassificazioni hanno avuto luogo malgrado la condizione di anzianità media minima non fosse soddisfatta.
Ricorso proposto il 2 agosto 2022 — Svezia/Commissione (Causa T-485/22) (2022/C 380/24) Lingua processuale: lo svedese Parti Ricorrente: Regno di Svezia (rappresentanti: H. Shev e F.-L.
Göransson, agenti) Convenuta: Commissione europea
Conclusioni del ricorrente Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — annullare la decisione di esecuzione (UE) 2022/908 della Commissione dell'8 giugno 2022, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1) nella parte in cui tale decisione comporta per la Svezia una rettifica forfettaria del 5 % corrispondente ad un importo di EUR 13 856 996,64 rispetto all’aiuto pagato alla Svezia per gli anni di domanda 2017, 2018 e 2019, nonché — condannare la Commissione alle spese.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi. 1.
Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente sostiene che la Commissione non ha soddisfatto l’obbligo di motivazione, in quanto l’argomentazione esposta dalla Commissione nel redigere la decisione o le asserite carenze a carico della Svezia non emergono chiaramente.
Risultano pertanto insufficienti le informazioni necessarie per stabilire se la decisione contestata sia pienamente fondata. 2.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente sostiene che la Commissione ha violato l’articolo 52 del regolamento n.
1306/2013 (2) e gli articoli 28 e 29 del regolamento di esecuzione (UE) n.
809/2014 della Commissione, del 17 luglio 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n.
1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda il sistema integrato di gestione e di controllo, le misure di sviluppo rurale e la condizionalità (3) in quanto la Commissione avrebbe errato nella sua valutazione allorché ha riscontrato carenze sistemiche nell’esecuzione dei controlli incrociati, che pregiudicano la qualità degli aggiornamenti SIPA, il che è considerato una debolezza nei controlli essenziali.
Ciò si verifica in quanto: 1) la qualità dell’aggiornamento del SIPA può essere valutata soltanto in rapporto alla banca dati della parcella di terreno nella sua interezza; 2) la scelta della Commissione delle parcelle di terreno per l’indagine era troppo limitata per poter dimostrare una carenza sistematica, nonché: 3) l’accertamento della Commissione relativo al numero di parcelle di terreno carenti e la percentuale di errore — che apparentemente costituiva la base della valutazione della Commissione secondo cui sussiste una carenza sistematica nell’aggiornamento dei SIPA — non è corretto.