C 380/8
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
3.10.2022
TRIBUNALE Ricorso proposto il 28 giugno 2022 — Landesbank Baden-Württemberg/SRB (Causa T-396/22) (2022/C 380/10) Lingua processuale: il tedesco Parti Ricorrente: Landesbank Baden-Württemberg (Stoccarda, Germania) (rappresentanti: H. Berger e M. Weber, avvocati) Resistente: Comitato di risoluzione unico (SRB)
Conclusioni La ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante per il 2022 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2022/18), compresi i relativi allegati, nei limiti in cui la decisione impugnata e gli allegati I, II e III riguardano il contributo della ricorrente; — condannare il resistente alle spese.
In subordine, nell’ipotesi in cui il Tribunale ritenesse che la decisione impugnata sia giuridicamente inesistente a causa dell’uso della lingua ufficiale erronea da parte del resistente e che il ricorso di annullamento sia quindi irricevibile per mancanza di oggetto, la ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — dichiarare che la decisione impugnata è giuridicamente inesistente; — condannare il resistente alle spese.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce nove motivi. 1.
Primo motivo: la decisione violerebbe l’articolo 81, paragrafo 1, del regolamento (UE) n.
806/2014 (1), in combinato disposto con l’articolo 3 del regolamento n 1 del Consiglio, del 15 aprile 1958 (2), in quanto essa non sarebbe redatta nella lingua tedesca scelta della ricorrente. 2.
Secondo motivo: la decisione violerebbe l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e all’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la Carta) e il diritto fondamentale a una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 1, della Carta, poiché conterrebbe numerosi vizi di motivazione — in particolare anche per quanto riguarda l’uso da parte del resistente di numerosi poteri discrezionali conferiti dalla legge — non divulgherebbe i dati riguardanti altri istituti e un controllo giurisdizionale della decisione sarebbe praticamente impossibile. 3.
Terzo motivo: la decisione violerebbe gli articoli 69 e 70 del regolamento (UE) n.
806/2014 nonché gli articoli 16, 17, 41 e 53 della Carta, in quanto il resistente avrebbe erroneamente determinato il livello-obiettivo annuale; in subordine l’articolo 69 e l’articolo 70 del regolamento (UE) n.
806/2014 violerebbero il diritto di rango superiore. 4.
Quarto motivo: l’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 (3) violerebbe il diritto di rango superiore, in quanto opererebbe una distinzione obiettivamente inadeguata e sproporzionata tra i membri di un sistema di tutela istituzionale (IPS) e autorizzerebbe una ponderazione relativa dell’indicatore IPS.