2022.10.3.
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 380/7
iii. másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, és a jelen ügyben a költségekről jelenleg ne határozzon.
Jogalapok és fontosabb érvek A fellebbező nyolc jogalapot hoz fel a megtámadott ítélettel szemben előterjesztett fellebbezésének alátámasztására.
Az első jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 47. cikkét és az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 296. cikkét, mivel a megtámadott ítélet megállapítja, hogy a szanálási határozat indokolása elegendő és nem ellentmondásos.
A második jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet sérti a Charta 47. cikkét, amennyiben az kimondja, i. hogy a fellebbező harmadik fél, ii. igazolták a szanálási határozat, az 1.
értékelés és a 2.
értékelés bizalmas jellegét, iii.
az indokolás a fellebbezés benyújtását követően nyilvánosságra hozható, és iv. a jogvita megoldása szempontjából nem releváns a szanálási határozat teljes szövege.
A harmadik jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet sérti a 806/2014 rendelet (a továbbiakban: ESZM-rendelet) 18. cikkét, a gondossági kötelezettséget és az EUMSZ 296. cikket, mivel releváns tényezőket nem vettek figyelembe, és rendelkezésre álltak alternatív megoldások.
A negyedik jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet az ESZM-rendelet 14.
és 20. cikkének, a gondossági kötelezettségnek és az EUMSZ 296.
cikknek az alkalmazása során elkövetett téves jogalkalmazáson alapul, mivel i. az eladási ár maximalizálása összefügg a verseny és az átláthatóság elvével, ii. az eljárás nem felelt meg az előírt követelményeknek, és iii.
a közérdek semmiképpen sem igazolja az ESZM-rendelet 14. cikkének megsértését.
Az ötödik jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet sérti a gondossági kötelezettséget, a Charta 17. cikkét, az ESZM-rendelet 14. cikkét és a védelemhez való jogot, mivel i. a fellebbezővel szemben azt kifogásolja, hogy nem bizonyította, hogy a szanálási célokat hogyan érték volna el, holott azok bizalmasak voltak, ii. az Egységes Szanálási Testület nem volt megfelelően felkészülve, és iii.
a szanálás aránytalan volt, mivel a szervezet fizetőképes volt.
A hatodik jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet sérti a Charta 47. cikkét, az Egyezmény 6. cikkét és a kontradiktórius eljárás elvét, mivel i. a Törvényszék által a 2021.
május 12-i végzésben kért dokumentumok nem álltak a fellebbező rendelkezésére, ii. megtagadták a védelemhez való jog gyakorlásához szükséges bizonyításfelvételt, és iii.
nem tették lehetővé a fellebbező számára, hogy megismerje azokat a dokumentumokat, amelyeken az ellenérdekű felek érvei alapultak, illetve hogy azokkal kapcsolatban kifejthesse véleményét.
A hetedik jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet sérti a tulajdonhoz való jogot azáltal, hogy elutasította a jogellenességi kifogását, mivel i. fennáll a tulajdonhoz való jogba való beavatkozás, ii.
valamely fizetőképes bank tőkéjének leírása ellentétes a szükségesség követelményével és az önkényesség tilalmával, iii.
valamely fizetőképes bank adósságának és tőkéjének leírása aránytalan, és iv. nem áll fenn megfelelő kártérítés.
A nyolcadik jogalappal a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet sérti a Charta 17.
és 52. cikkét, valamint az Európai Unióról szóló szerződés 5. cikkének (4) bekezdését, mivel i.
a tulajdonhoz való jogba való beavatkozás fogalmának keretében nem vizsgálják, hogy hogyan folytatták le az eljárást, és hogy az intézkedés önkényes volt-e, illetve ii.
nem állt fenn megfelelő kártérítés.
(1)
A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014.
L 225., 1. o.; helyesbítés: HL 2014.
L 372., 9. o.).