C 380/8
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
2022.10.3.
TÖRVÉNYSZÉK 2022. június 28-án benyújtott kereset – Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT (T-396/22. sz. ügy) (2022/C 380/10) Az eljárás nyelve: német Felek Felperes: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Németország) (képviselők: H. Berger és M. Weber ügyvédek) Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)
Kérelmek A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék: — semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2022. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2022. április 11-i határozatát (SRB/ES/2022/18) annak mellékleteivel együtt, amennyiben a megtámadott határozat – beleértve az I., II. és III. mellékletet – a felperes hozzájárulására vonatkozik; — kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.
Másodlagosan, ha a Törvényszék azt állapítaná meg, hogy a megtámadott határozat jogilag nem létezik, mivel az alperes nem a megfelelő hivatalos nyelvet használta, és ezért a megsemmisítés iránti kereset okafogyottság miatt elfogadhatatlan, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék: — állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat jogilag nem létezik; — kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik. 1.
Első jogalap: A határozat sérti a 806/2014/EU rendelet (1) 81. cikke (1) bekezdésének az 1958.
április 15-i 1. tanácsi rendelet (2) 3. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezéseit, mivel a határozat nem a felperessel szemben választott német nyelven került megszövegezésre. 2.
Második jogalap: A határozat sérti az EUMSZ 296.
cikk második bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (1) bekezdésében és (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget, valamint a Charta 47. cikkének (1) bekezdése szerinti hatékony jogvédelemhez való alapvető jogot, mivel az indokolása számos hiányosságot mutat, különösen az alperest jogszabály alapján számos tekintetben megillető mérlegelési jogkör alkalmazását illetően, és nem fedi fel a többi intézmény adatait, továbbá gyakorlatilag lehetetlen a határozat bírósági felülvizsgálata. 3.
Harmadik jogalap: A határozat sérti a 806/2014/EU rendelet 69.
és 70. cikkét, valamint a Charta 16., 17., 41.
és 53. cikkét, amennyiben az alperes tévesen határozta meg az éves célszintet; másodlagosan a 806/2014/EU rendelet 69.
és 70. cikke magasabb szintű jogot sért. 4.
Negyedik jogalap: Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (3) 7. cikke (4) bekezdésének második mondata magasabb szintű jogot sért, mivel lehetővé teszi a valamely intézményvédelmi rendszer (a továbbiakban: IPS) tagjai között objektíve észszerűtlen és aránytalan különbségtételt, valamint az IPS-mutató relativizálását.