3.10.2022.
HR
Službeni list Europske unije
C 380/7
(iii) podredno, u vezi s prethodnim zahtjevom, vrati predmet Općem sudu i da se u tom slučaju, odluka o troškovima donese naknadno.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti Žalitelj se u prilog svojoj žalbi podnesenoj protiv pobijane presude poziva na osam žalbenih razloga.
Prvim žalbenim razlogom, žalitelj tvrdi da se pobijanom presudom povređuje članak 47.
Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) i članak 296.
Ugovora o funkcioniranju Europske unije u daljnjem tekstu: UFEU), jer se pobijanom presudom potvrđuje da je obrazloženje odluke o sanaciji dostatno i da nije kontradiktorno.
Drugim žalbenim razlogom, žalitelj tvrdi da se pobijanom presudom povređuje članak 47.
Povelje jer se u njoj navodi da: (i) je on treća osoba, (ii) je povjerljivost odluke o sanaciji, Vrednovanju 1 i Vrednovanju 2 opravdana, (iii) se obrazloženje može iznijeti nakon podnošenja pravnog lijeka i da (iv) cjelokupan tekst odluke o sanaciji nije relevantan za rješavanje spora.
Trećim žalbenim razlogom, žalitelj tvrdi da se pobijanom presudom povređuje članak 18.
Uredbe 806/2014 (u daljnjem tekstu: Uredba o SRMR-u), obveza dužne pažnje i članak 296.
UFEU-a, jer se nisu uzeli u obzir relevantni elementi i zato što su postojala alternativna rješenja.
Četvrtim žalbenim razlogom, žalitelj tvrdi da je u pobijanoj presudi počinjena pogreška koja se tiče prava prilikom primjene članaka 14. i 20.
Uredbe o SRMR-u, povreda obveze dužne pažnje i članka 296.
UFEU-a jer (i) je utvrđivanje maksimalne prodajne cijene u vezi s načelima tržišnog natjecanja i transparentnosti, (ii) postupak nije ispunio tražene zahtjeve, i jer (iii) u svakom slučaju, javni interes ne opravdava povredu članka 14.
Uredbe o SRMR-u.
Petim žalbenim razlogom, žalitelj tvrdi da je pobijanom presudom povrijeđena obveza dužne pažnje, članak 17.
Povelje, članak 14.
Uredbe o SRMR-u i prava obrane jer: (i) se njome žalitelju prigovara da nije dokazao način na koji bi se postigli ciljevi sanacije s obzirom na to da su ti ciljevi bili povjerljivi, (ii) se Jedinstveni sanacijski odbor nije primjereno pripremio i jer (iii) je sanacija bila neproporcionalna s obzirom na to da je subjekt bio solventan.
Šestim žalbenim razlogom, žalitelj tvrdi da je pobijanom presudom povrijeđen članak 47.
Povelje, članak 6.
Sporazuma i načelo kontradiktornosti jer: (i) dokumenti koje je Opći sud zatražio rješenjem od 12. svibnja 2021. nisu predani žalitelju, (ii) je odbijeno izvođenje dokaza nužnih za prava obrane, i jer (iii) žalitelju nije omogućen uvid i rasprava o dokumentima na kojima se temelje argumenti drugih stranaka u postupku.
Sedmim žalbenim razlogom, žalitelj tvrdi da je pobijanom presudom povrijeđeno pravo vlasništva time što je odbijen njegov prigovor nezakonitosti jer: (i) postoji zadiranje u pravo vlasništva; (ii) je otpis kapitala solventne banke protivan zahtjevu nužnosti i zabrani arbitrarnosti, (iii) je otpis duga i kapitala solventne banke neproporcionalan, i jer (iv) ne postoji primjerena naknada.
Osmim žalbenim razlogom, žalitelj tvrdi da su pobijanom presudom povrijeđeni članci 17. i 52.
Povelje i članak 5.4 Ugovora o Europskoj uniji jer (i) se u okviru zadiranja u pravo vlasništva ne analizira o kojem je postupka bila riječ i je li mjera bila arbitrarna te jer (ii) nije postojala primjerena naknada.
(1)
Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014.
o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br.
1093/2010 (SL 2014., L 225, str.
1. i ispravak SL 2015., L 101, str. 62.)