C 380/8
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
3.10.2022
TRIBUNAL GENERAL Recurso interpuesto el 28 de junio de 2022 — Landesbank Baden-Württemberg/JUR (Asunto T-396/22) (2022/C 380/10) Lengua de procedimiento: alemán Partes Demandante: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Alemania) (representantes: H. Berger y M. Weber, abogados) Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)
Pretensiones La parte demandante solicita al Tribunal General que: — Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 11 de abril de 2022, sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2022 (SRB/ES/2022/18), incluidos sus anexos, en cuanto se refiere a la aportación fijada para la demandante en la Decisión impugnada y en sus anexos I, II y III. — Condene en costas a la parte demandada.
Con carácter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal General decidiera que la Decisión impugnada carece de existencia jurídica por haber empleado la parte demandada una lengua oficial que no correspondía y que, por ello, el recurso es inadmisible por falta de objeto, la parte demandante solicita al Tribunal General que: — Declare que la Decisión impugnada carece de existencia jurídica. — Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos: 1.
Primer motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 81, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (1) en relación con el artículo 3 del Reglamento n.o 1 del Consejo, de 15 de abril de 1958, (2) al no estar redactada en lengua alemana, que es la lengua oficial que entiende que correspondía emplear frente a la parte demandante. 2.
Segundo motivo, basado en que la Decisión incumple la obligación de motivación consagrada en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, y en los artículos 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva a que se refiere el artículo 47, párrafo primero, de la Carta, al presentar numerosas lagunas en su motivación, en particular también en lo que atañe a numerosos supuestos de ejercicio de discrecionalidad de la parte demandada, y por no revelar los datos que atañen a otras entidades, así como por el hecho de que haga prácticamente imposible el control judicial. 3.
Tercer motivo, basado en que la Decisión infringe los artículos 69 y 70 del Reglamento (UE) n.o 806/2014 y los artículos 16, 17, 41 y 53 de la Carta, al errar la parte demandada en el cálculo del nivel de financiación anual; y, con carácter subsidiario, en que los artículos 69 y 70 del Reglamento n.o 806/2014 infringen normas de rango superior. 4.
Cuarto motivo, basado en que el artículo 7, apartado 4, último párrafo, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 (3) infringe normas de rango superior al permitir distinciones objetivamente inadecuadas y contrarias a la proporcionalidad entre miembros de un mismo sistema institucional de protección (en lo sucesivo, «SIP») y al permitir la relativización del indicador SIP.