C 311/16
SK
Úradný vestník Európskej únie
16.8.2022
Dôvody a hlavné tvrdenia Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa štyri žalobné dôvody. 1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie, ktoré bolo žalobkyni oznámené listom z 1. apríla 2022, by malo byť zrušené.
Žalobkyňa predložila Komisii žiadosť listom z 15. decembra 2021.
V odpovedi na žiadosť žalobkyne Komisia vyššie uvedeným listom vyhlásila odpoveď žalobkyne za neprípustnú.
Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie Komisie je v tejto súvislosti zásadne nesprávne, predstavuje porušenie práva Únie a medzinárodného práva v oblasti životného prostredia a porušenie Zmlúv.
Žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila svoje pozitívne povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv a medzinárodného práva, vrátane článkov 3, 6 a 7 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (Aarhuský dohovor).
Žalobkyňa ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie Komisie je v rozpore so sekundárnymi právnymi predpismi EÚ, vrátane článkov 9 a 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 (2).
Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie Komisie porušuje právo žalobkyne na prístup k spravodlivosti podľa Aarhuského dohovoru a nariadenie (ES) č. 1367/2006 (v znení neskorších predpisov). 2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nekonala v zmysle článku 265 ZFEÚ vo vzťahu k vnútroštátnym plánom v oblasti energetiky a klímy, ktoré Komisia posúdila, prijala a uverejnila, najmä vrátane sporného švédskeho vnútroštátneho plánu v oblasti energetiky a klímy.
Nečinnosť Komisie je v rozpore s povinnosťami, ktoré jej vyplývajú zo Zmlúv a z medzinárodného práva, vrátane článkov 3, 6 a 7 Aarhuského dohovoru.
Žalobkyňa ďalej tvrdí, že opomenutie Komisie je v rozpore so sekundárnymi právnymi predpismi Únie, okrem iného s článkami 9 a 10 nariadenia (ES) č. 1367/2006 (v znení neskorších predpisov). 3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nezaistila úplný súlad švédskeho vnútroštátneho plánu v oblasti energetiky a klímy s Aarhuským dohovorom, čo znamená, že uvedený vnútroštátny plán v oblasti energetiky a klímy je a bol v rozhodnom čase posudzovaný, prijatý a uverejnený v zjavnom rozpore s právom Únie a medzinárodným právom, a teda je nezákonný. 4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že nariadenie (EÚ) 2018/1999 nevykonáva ustanovenia Aarhuského dohovoru, vrátane jeho článku 7, a ako také nie je v súlade s právom Únie a medzinárodným právom v oblasti životného prostredia.
Žalobkyňa ďalej subsidiárne tvrdí, že nariadenie (EÚ) 2018/1999 je v rozpore so Zmluvami.
Žalobkyňa preto zastáva názor, že nariadenie (EÚ) 2018/1999 by malo byť vyhlásené za nezákonné.
(1)
(2)
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1999 z 11. decembra 2018 o riadení energetickej únie a opatrení v oblasti klímy, ktorým sa menia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 663/2009 a (ES) č. 715/2009, smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES, 98/70/ES, 2009/31/ES, 2009/73/ES, 2010/31/EÚ, 2012/27/EÚ a 2013/30/EÚ, smernice Rady 2009/119/ES a (EÚ) 2015/652 a ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 525/2013 (Ú. v.
EÚ L 328, 2018, s. 1).
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v.
EÚ L 264, 2006, s. 13).
Žaloba podaná 17. júna 2022 – Ryanair/Komisia (Vec T-366/22) (2022/C 311/19) Jazyk konania: angličtina Účastníci konania Žalobkyňa: Ryanair DAC (Swords, Írsko) (v zastúpení: E. Vahida, S. Rating a I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokáti) Žalovaná: Európska komisia