C 303/32
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
8.8.2022
Con il primo motivo di impugnazione, la ricorrente asserisce che il Tribunale è incorso in un errore di diritto sostenendo la competenza della Commissione a constatare e sanzionare una violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE per quanto riguarda i servizi di trasporto aereo di merci da paesi terzi verso paesi all’interno del SEE (ossia i collegamenti in entrata).
In particolare, la ricorrente sostiene che la Commissione ha commesso un errore di diritto applicando un criterio giuridico errato per affermare la propria competenza sulla base del diritto internazionale pubblico e non del diritto dell’Unione europea e, in ogni caso, ha applicato erroneamente il criterio degli effetti qualificati ai sensi del diritto internazionale pubblico.
Con il secondo motivo di impugnazione, la ricorrente sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel confermare la conclusione della Commissione secondo cui la condotta a cui la ricorrente ha partecipato costituiva un’infrazione per oggetto.
In particolare, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel confermare la conclusione della Commissione secondo cui la condotta relativa al mancato pagamento delle commissioni sui sovrapprezzi configurava un’infrazione per oggetto.
Con il terzo motivo di impugnazione, la ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in un errore di diritto per aver erroneamente indicato e applicato il criterio giuridico per stabilire un’infrazione unica e continuata e per aver erroneamente confermato la decisione che sanzionava la ricorrente per tale infrazione unica e continuata.
In particolare, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel ritenere che la Commissione abbia correttamente accertato la natura complementare e continuativa delle condotte costituenti l’infrazione unica e continuata.
Con il quarto motivo di impugnazione, la ricorrente sostiene che, in subordine, il Tribunale è incorso in un errore di diritto ritenendo la ricorrente responsabile di tutti gli aspetti dell’infrazione unica e continuata quando in realtà la sua partecipazione è stata limitata, tra l’altro violando il principio di parità di trattamento per quanto riguarda la sua valutazione della partecipazione della ricorrente al mancato pagamento delle commissioni sui sovrapprezzi, e stabilendo erroneamente la partecipazione continuata della ricorrente al sovrapprezzo di sicurezza in periodi per i quali non è stata fornita alcuna prova di tale partecipazione.
Impugnazione proposta il 17 giugno 2022 dalla SAS Cargo Group A/S, dalla Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden e dalla SAS AB avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 30 marzo 2022, causa T-324/17, SAS Cargo Group e a. / Commissione (Causa C-403/22 P) (2022/C 303/39) Lingua processuale: l’inglese Parti Ricorrenti: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark Norway-Sweden e SAS AB (rappresentanti: B. Creve e M. Kofmann, advokater, e J. Killick e G. Forwood, avocats) Altra parte nel procedimento: Commissione europea
Conclusioni delle ricorrenti Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia: — annullare la sentenza impugnata nella parte in cui ha respinto il ricorso di annullamento delle ricorrenti; — annullare integralmente o parzialmente la decisione della Commissione C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci), nella parte in cui riguarda le ricorrenti; — annullare o ridurre sostanzialmente l’ammenda inflitta; — in subordine, rinviare la questione al Tribunale affinché si pronunci conformemente alla sentenza della Corte di giustizia; e — condannare la Commissione alle spese dell’impugnazione e del procedimento dinanzi al Tribunale.