2022.8.8.
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 303/15
Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1) A héairányelv (1) 90. cikkének (2) bekezdése szerinti eltérés fennállása esetén ellentétes-e a semlegesség elvével és az említett irányelv 90. cikkével a Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks (az adó- és társadalombiztosítási eljárás rendjéről szóló törvénykönyv) 129. cikke (1) bekezdésének második mondatához hasonló olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, amely jogvesztő határidőt ír elő az adóalany által a termékértékesítésért vagy szolgáltatásnyújtásért felszámított adónak a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás címzettje általi teljes vagy részleges nemfizetés esetén történő beszámítása vagy visszatérítése iránti kérelem benyújtására vonatkozóan?
2) Az alapügy körülményei között az első kérdésre adandó választól függetlenül a héairányelv 90. cikkének (1) bekezdése szerinti, az adóalap csökkentéséhez való jog elismerésének elengedhetetlen feltétele-e, hogy a visszatérítés iránti kérelem benyújtása előtt az adóalany helyesbítse az általa kiállított számlát a feltüntetett héa tekintetében a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás árának a számlabefogadó általi teljes vagy részleges meg nem fizetése miatt?
3) Az első két kérdésre adandó válaszoktól függően: Hogyan kell értelmezni a héairányelv 90. cikkének (1) bekezdését azon időpont meghatározása során, amelyben megvalósul az adóalap csökkentésének alapjául szolgáló tényállás, ha az ár teljes vagy részleges meg nem fizetésének esete áll fenn, és a 90. cikk (1) bekezdésétől való eltérés miatt nem létezik nemzeti szabályozás?
4) Hogyan kell alkalmazni a 2017. november 27-i Enzo Di Maura ítéletben (C-246/16 (2), EU:C:2017:887, 21–27. pont) és a 2019.
július 3-i UniCredit Leasing ítéletben (C-242/18 (3), EU:C:2019:558, 62.
és 65. pont) szereplő megfontolásokat, ha a bolgár jog nem tartalmaz a héairányelv 90. cikkének (2) bekezdése szerinti eltérés alkalmazására vonatkozó különös feltételeket?
5) Ellentétes-e a semlegesség elvével és a héairányelv 90. cikkével az az adó- és biztosítási jogi gyakorlat, amely szerint nemfizetés esetén nem helyesbíthető a felszámított adó azt megelőzően, hogy a termék vagy szolgáltatás adóalany címzettjét értesítették volna az adó törléséről az általa eredetileg elvégzett levonás korrigálása érdekében?
6) Lehetővé teszi-e az irányelv 90. cikke (1) bekezdésének értelmezése azt a feltételezést, hogy teljes vagy részleges nemfizetés esetén az adóalap csökkentéséhez való esetleges jog jogot keletkeztet az értékesítő vagy szolgáltató által megfizetett héa késedelmi kamattal növelt összegének visszatérítésére, és mely időpontban keletkezik ez a jog?
(1) (2) (3)
A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006.
L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007.
L 335., 60. o.; HL 2015.
L 323., 31. o.). HL 2018.
C 22., 1. o.
HL 2019., C 305., 18. o.
Az Administrativen sad – Varna (Bulgária) által 2022. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TS, HI kontra Ministar na zemedelieto, hranite i gorite (C-325/22. sz. ügy) (2022/C 303/21) Az eljárás nyelve: bolgár A kérdést előterjesztő bíróság Administrativen sad – Varna
Az alapeljárás felei Felperesek: TS, HI Alperes: Ministar na zemedelieto, hranite i gorite