C 303/32
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
8.8.2022
Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al confirmar la competencia de la Comisión para declarar y sancionar una infracción de los artículos 101 TFUE y 53 del Acuerdo EEE en relación con los servicios de transporte aéreo de mercancías desde terceros países al EEE (es decir, las rutas de entrada).
Más específicamente, la recurrente sostiene que la Comisión incurrió en un error de Derecho al aplicar un criterio jurídico incorrecto para afirmar su competencia basándose en el Derecho Internacional Público y no en el Derecho de la Unión, y, que en cualquier caso, aplicó incorrectamente el criterio de los efectos cualificados con arreglo al Derecho Internacional Público.
Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al confirmar la conclusión de la Comisión de que la conducta en que tomó parte la recurrente equivalía a una infracción por el objeto.
En particular, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al confirmar la conclusión de la Comisión de que la conducta relativa a la negativa a pagar comisiones sobre los recargos equivalía a una infracción por el objeto.
Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente señala que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al exponer y aplicar incorrectamente el criterio jurídico para determinar la existencia de una infracción única y continuada y al confirmar erróneamente la Decisión que sancionaba a la recurrente por tal infracción única y continuada.
En particular, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que la Comisión había determinado correctamente el carácter complementario y continuado de las conductas constitutivas de la infracción única y continuada.
Mediante su cuarto motivo de casación, la recurrente señala, con carácter subsidiario, que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar la responsabilidad de la recurrente por todos los aspectos de la infracción única y continuada, cuando en realidad tuvo una participación limitada, y en particular al vulnerar el principio de igualdad de trato en lo que respecta a su apreciación de la participación de la recurrente en la negativa a pagar comisiones sobre los recargos y al declarar erróneamente la participación continuada de la recurrente en el recargo de seguridad durante períodos respecto de los que no se había aportado prueba alguna de tal participación.
Recurso de casación interpuesto el 17 de junio de 2022 por SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 30 de marzo de 2022 en el asunto T-324/17, SAS Cargo Group y otros / Comisión (Asunto C-403/22 P) (2022/C 303/39) Lengua de procedimiento: inglés Partes Recurrentes: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB (representantes: B. Creve and M. Kofmann, advokater, y J. Killick and G. Forwood, avocats) Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
Pretensiones de las partes recurrentes Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que: — Anule la sentencia recurrida, en la medida en que desestimó la demanda de anulación presentada por las recurrentes. — Anule en todo o en parte la Decisión C(2017) 1742 final de la Comisión, de 17 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (asunto AT.39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se refiere a las recurrentes. — Anule o reduzca sustancialmente la multa impuesta.
— Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia. — Condene en costas a la Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General.